?

Log in

No account? Create an account

Википедия на русском языке

Сообщество участников русского раздела Википедии

Previous Entry Поделиться Next Entry
Несем чушь в массы...
Flammable
kurgus wrote in wikipedia_blog
Обнаружил сегодня добавление в статью Парниковый эффект, в секцию "См. также" странной внутренней ссылки Аномальная жара.
Поскольку связь одного с другим  существует исключительно в воспаленном воображении журналистов и зеленых, добавление откатил, но полюбопытствовал.

Так как сия Аномальная жара состоит из трех ссылок на статьи Аномальная жара в ..., пошел в алфавитном порядке, посмотрев Аномальнаую жару в Северном полушарии (2010).

Я фигею, дорогая редакция - стиль дик, содержание - куча сомнительных утверждений, источники - сплошь дубоцефальные газетенки, причем при попытке проверки дивного пассажа, которым начинается раздел "Греция":
И в Грецию пришла жара. В Афинах было +43 градуса. Такого в середине июня в этой стране обычно не бывает. Местное население и туристы изнывали от жары.
оказалось, что:С разделами "Австрия" и "Италия" - та же фигня: copy/paste идиотичных текстов; дальше проверять обломился.

Мораль сей басни такова: пока газеты и интернет СМИ будут считаться АИ, а писание статей о текущих событиях по этим "АИ" будет считаться нормой, наполнение ВП псевдостатьями, написанными без участия не то что коры, а древесины головного мозга, будет процветать.

 

  • 1
Думаю, это превратно понятое еще во времена АПЭ правило проверяемости. Беда в том, что с тех пор мало что изменилось в практике применения этого правила.

Угу. Нужно было совмещать АПЭшную эгобеллетристику в стиле "что вижу, то пою" с видимостью подпирания "источниками".

То есть обо всех, не знаю там, автомобилях, спортсменах, недавних событиях, фильмах, включая относительно малоизвестные, должны быть научные статьи и книги. А если таковых нет - стереть статьи на фиг. Так?

Давайте правильно переформулируем Ваш вопрос:
1. Очень хочется писать о разного рода бытовухе, в том числе и о милых сердцу мелочах (малоизвестных);
2. О бытовухе очень хочется писать в фан-стиле вау, тут такая новинка! оперативно, в реальном времени, без оглядки на ВП:ЧНЯВ "ВП - не место для новостных репортажей";
2. СМИ-публикации по бытовухе и милому сердцу весьма сомнительны, но см. п.1 и п.2;
3. Но поп-СМИ, несмотря на их мусорное качество, все-таки гораздо доступней и оперативней академических источников. Кроме того, оценка источников и проверка утверждений, в них содержащихся, скучна и трудоемка, что отвлекает от процесса писания и снижает его производительность;
4. И, наконец, в ВП было сваяно множество статей, которые не соответствуют ВП:АИ, достоверность и качество которых, в силу этого, сомнительна. А количество статей - это наше все, да и потраченного на написание времени жалко.
5. Что делать?

У меня ответа, который удовлетворил бы творцов эгобеллетристики, нет.
Разве что дополнять первую фразу Википедия:Правила и указания фрагментом "а также народная летопись современности".

Нет, вы не ответили на мой вопрос, в формулировке которого я ничего неправильного не вижу.

Ну, я не вполне понял формулировку "обо всех, не знаю там".

Давайте остановимся на одном пункте из Вашего перечисления - статьях о "недавних событиях".
Возьмем конкретный пример - статью Аномальная жаря в Северном полушарии (2010).

Я считаю, что эту статью следует удалить.
Я также считаю, что подобные статьи следует удалять.
Я утверждаю, что значительная часть подобных статей нарушает ВП:КУС, и причиной нарушений является писание, основанное на материалах мусорных СМИ (газеты, интернет-СМИ).

Кроме того, я убежден, что в ВП:АИ выделение новостных агентств с высокой репутацией (Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонский Таймс, Рейтер) из всего спектра СМИ правильно и оправдано. И что статьи газет в этом правиле именуются "статьи-мнения" неспроста.

Спросите у израильтян, что они думают о высокой репутации Рейтерс после "фотошопного скандала". Извините, но делить СМИ на хорошие и плохие трудней, чем может показаться кабинетному ученому.

Вести.ру (Россия 24) - государственный телеканал Вести (РТР), если я правильно понимаю. Замеры на метеостанциях и в центре города могут отличаться из-за нагрева асфальта. Вот еще источник:
http://www.greecetoday.ru/home/news/1601/ - там речь именно о центре города и о пиковых значениях (а то есть еще среднедневные и среднесуточные).

"Замеры в центре города", озвучиваемые бабой Яни или журналистом Сашей не то что могут отличаться, а обязательно будут отличаться от данных метеостанций - ибо Яни и Саша температуру воздуха мерить не умеют.

Aber, meine herren, ВП претендует на звание энциклопедии со всеми вытекающими, включая точность приводимых в статьях данных, не так ли? И разве в таком случае приемлема бездумная вставка в статьи данных, полученных неизвестно кем и неизвестно как, не подтвержденных опубликованными _корректно проведенными_ инструментальными измерениями, да еще и с аргументацией "все в порядке, так и должно быть, они, наверное, меряли где попало и как попало".

Ну и конечно, делать сенсационные выводы на основании мусорных данных мусорных публикаций - дескать, аномальный температурный пик в 2010, вот и в Афинах... при том, что в том же месяце в том же месте температура была на 7 градусов выше?

P.S. Насчет государственности Вестей я не понял.

Ну так не было бы никаких ссылок на ту же самую белиберду - вам бы от этого стало легче?

Значительно легче.

Текст без ссылок можно было бы квалифицировать как невежество.
А их наличие в этом безобразии - уродливое заблуждение.
Реферат-синдром: ищем в инете что попало и копипейстим как попало.

А потом удивляемся, когда ставят двойку или отказывают в приеме на работу - я именно за такое и отказывал.
С уведомлением дружественных организаций и внесении дубоцефала в черный список.

Зацикленность на добавлении или удалении ссылок - это наша внутренняя википедийная шиза. Читателю "со стороны" в подавляющем большинстве случаев безразлично, есть там ссылки или нет - он все равно примет на веру. А тем, кто пишет рефераты, ссылки на внешние источники не помешают в любом случае. Во всяком случае, интуитивно даже исключительно тупой студент способен оценить сравнительную ценность материала из "Комсомольской правды" и из "Journal of Applied Physiology", к примеру.

  • 1