?

Log in

No account? Create an account

Википедия на русском языке

Сообщество участников русского раздела Википедии

Previous Entry Поделиться Next Entry
(без темы)
Ливадия
vanjka_ivanych wrote in wikipedia_blog
 Вопрос к уважаемым участникам. Следует ли понимать присвоение статье [[Каспаров, Гарри Кимович]] статуса избранной как пиар указанного политика? На мой взгляд, да, это именно пиар. Есть законы политической рекламы, и эти законы гласят, что если вам на глаза попадается статья о действующем политике с очень красивой фотографией, то это именно политический пиар. И не надо рассказывать, что он чемпион мира по шахматам. Сейчас он действующий политик, и факт избрания с размещением на главной странице Википедии этой статьи - это пиар, осознаный (что скорее всего) или неосознанный (что маловероятно).

По моему мнению статьи о действующих политиках, такие как [[Путин, Владимир Владимирович]], [[Жириновский, Владимир Вольфович]] или [[Каспаров, Гарри Кимович]] не должны получать статус избранных (чтобы не нарушать принцип нейтральности.


  • 1
>>> И не надо рассказывать, что он чемпион мира по шахматам. Сейчас он действующий политик.

О, вы явно не видели обсуждение на КИС. Там был голос против примерно с этой же фразой, после которой шел тезис "а статья рассказывает о политической деятельности как чем-то глубоко второстепенном".

Знаете, если покапаться в интернете, то можно найти банальные сведения о политической рекламе на телевидении и радио. И среди этих банальных, прописных истин есть следующая: если в кадре мелькает политик, даже случайно, даже если о его политической деятельности ничего не рассказывается и его имя не упоминается, - то это политическая реклама. И вторая прописная истина: такие мелькания организуются за деньги.

То, что русская википедия подалась на указанный вами аргумент, свидетельствует (хотя и не доказывает однозначно), что голосование об избрании статьи не было объективным.

О политическом пиаре в Википедии

User ssr referenced to your post from О политическом пиаре в Википедии saying: [...] нной как пиар указанного политика?" http://community.livejournal.com/wikipedia_blog/102042.html [...]

Не следует.
Звёздочка - атрибут статьи, а не её предмета.

Это вы так думаете, и вы правы. А рядовой посетитель сайта, не знакомый с традициями википедии, думает иначе. Они не правы, но они так думают.

ИМХО не следует. Точно так же как и избрание статьи о Саддаме Хуссейне с красивой фотографией и т.д. во время процесса над ним.

Саддам Хусейн не является действующим политиком, так как он умер. И кроме того, посетители русской Википедии не являются потенциальными избирателями Саддама Хусейна, и создавать у них политический образ этого политика почти бессмысленно.

А вот Каспаров - это действующий политик, и аудитория его потенциальных сторонников совпадает с аудиторией русской википедии.

ну пиар и пиар, чего спорить-то. А статья о фестивале "бок о бок" это пиар фестиваля, а статья об Алексии Товте это пиар Алексия, ему, правда, уже похрену. Я согласен. Вот бы ещё деньги научиться на этом зарабатывать. Эх :(

в каком смысле деньги зарабатывать? Чтобы они платили за статьи о себе?

Избрание статьи "героин" - пропаганда наркотиков.
Избрание статьи о танке или артиллерийском орудии - пропаганда насилия.
Список продолжайте сами, только никому его не рассказывайте. Как и того, какие статьи чего не должны почему.

Предлагаю Вам самому догадаться и ответить на вопрос, в чём некорректность приведённых Вами аналогий.

Содержание Википедии может вызвать у Вас протест.

Протест вызывает не содержание википедии, а нечто другое. См. исходную запись.

Проводя аналогию: давайте ещё считать количество статей о деятелях разных действующих партий, а то вдруг о ком-то больше и мы ненароком нарушили нейтральность.

Идея "статьи на некоторые темы избирать нельзя" отвратительна по многим причинам.

Вообще как-то слабо замахивается товарищ топикстратер. Я бы круче сказал:

Само наличие статьи о Каспарове — это его пиар!

Ату его! Надо стереть статью и само название заблокировать, чтобы неповадно пиариться было :)

Нет, просто наличие статьи никак нельзя считать пиаром, точнее, нельзя считать нарушением принципа нейтральности. в отличие от присвоения статуса избранной. Ответил вам здесь:

http://community.livejournal.com/wikipedia_blog/102042.html?thread=2619034#t2619034

Давайте так рассуждать:

Хорошо, Каспарова пиарят за деньги или прото так, согласимся. Но ведь его оппонентов паярят все федеральные каналы, и постоянно, а не одну неделю как Каспарова. И теперь, получается, что справедливость на его стороне.

Ну да, Каспарова не показывают по ТВ, а почему его должны показывать? Меня вот тоже не показывают, но я же не возмущаюсь. И Дядю Васю, моего соседа не показывают, и он не имеет ничего против, хотя и я, и мой сосед, как и Каспаров, тоже политикой интересуемся.

Но дело даже не в справедливости. Дело в том, что Википедия - это то место, которое, по словам создателей, свободно от рекламы. И меня возмутило, что политика (в данном случае Каспарова) таким вот образом рекламируют. Рекламировали бы Путина, меня бы это тоже возмутило.

Что-то я не понял. Первое апреля вроде же уже кончилось.

Только если статья представляет из себя пиар указанного политика. На самом деле, про Каспарова можно весьма много всего интересного написать: например, он адепт "Новой хронологии" Фоменко, можно подробнее изложить некоторые другие его взгляды, которые столь же одиозны. Тут нужно смотреть на саму статью. Статья о Путине точно что не является пиаром Путина, более того, носит явно обвинительный уклон и малонейтральна.

Википедия не предназначена не только для пиара, но и для борьбы с ним. Пишите энциклопедию - и если в результате Гарри Кимович получит хороший пиар - это будет побочным следствием создания энциклопедии. Нам это обсуждать незачем.

P.S. Напишите, пожалуйста, личным сообщением в ЖЖ, за сколько бы Вы довели до избранной статью об одном вики-проекте. Если интересует - вероятно, сможем договориться.

  • 1