?

Log in

No account? Create an account

Википедия на русском языке

Сообщество участников русского раздела Википедии

Previous Entry Поделиться Next Entry
(без темы)
Ливадия
vanjka_ivanych wrote in wikipedia_blog
 Вопрос к уважаемым участникам. Следует ли понимать присвоение статье [[Каспаров, Гарри Кимович]] статуса избранной как пиар указанного политика? На мой взгляд, да, это именно пиар. Есть законы политической рекламы, и эти законы гласят, что если вам на глаза попадается статья о действующем политике с очень красивой фотографией, то это именно политический пиар. И не надо рассказывать, что он чемпион мира по шахматам. Сейчас он действующий политик, и факт избрания с размещением на главной странице Википедии этой статьи - это пиар, осознаный (что скорее всего) или неосознанный (что маловероятно).

По моему мнению статьи о действующих политиках, такие как [[Путин, Владимир Владимирович]], [[Жириновский, Владимир Вольфович]] или [[Каспаров, Гарри Кимович]] не должны получать статус избранных (чтобы не нарушать принцип нейтральности.


  • 1
Потому что "избранная статья" - это знак качества.

Говоря, что в некоторой тематике таких статей быть не может, мы ставим всех авторов, пишущих на эту тему, в положение "менее полезных", "худших", "бездельников" и т.п. Про пишущих статьи "запретных" тематик будут говорить, как это называл Kv75, "редактировать полотенчиков". Наличие статей со звёздочками определяет (неофициально, но полностью отрицать это нельзя) "социальный статус" участника, со всеми вытекающими (будет ощущение, что автор 200 околоизбранных статей "о полотенчиках" хуже, чем автор 10 избранных на "незапрещённую" тему химии). Это очень плохо, демотивирует, настраивает авторов статей на "запретные" темы против остальных, а остальных - против них.

Да, мы поставим в неравное положение те статьи, которые пишутся о политиках. Но не авторов, а всё же статьи. Но гораздо хуже, когд а википедию используют для политической рекламы, неважно кто - администраторы или авторы. Никогда нельзя проконтролировать, избрана эта статья за деньги или искренне. То есть, крайне проблематично обнаружение прямых фактов, что статья доведена до уровня избранной за деньги. Тогда появляется соблазн писать прийти в контору партии Х и сказать, "давайте я напишу о вашей партии избранную статью и её просмотрят 80 или 90 тысяч раз. Цена такая-то". И такая вот мотивация писать статьи на коммерческой основе она более отвратительна, чем ограничение (впрочем, небольшое) в правах тех или иных тематик. Потому что тогда на первой странице википедии будут красоваться в основном статьи о политиках, производителях памперсов и жевательной резинки.

Из двух зол нужно выбирать меньшее.

Если кто-то промотивировал доведение какой-то статьи до избранной - не до рекламной, а до избранной, со всеми жесткими требованиями к качеству, нейтральности, проверяемости и прочая - то это очень хорошо. Это и есть главная ЦЕЛЬ Википедии - качественные статьи. Действительно нейтральная статья не может стать орудием пиара просто по определению, опасаться здесь нечего.

"Действительно нейтральная статья не может стать орудием пиара просто по определению, опасаться здесь нечего"

Вы ошибаетесь. Просто поищите в Сети учебную литературу по политической рекламе, и сами убедитесь, что ошибались

И там написано, что статья, которую читает 20 человек в день случайной аудитории (а именно такая посещаемость будет у статьи Каспарова через полгода) - это деньги на ветер. Смысл рекламы - массовый охват в нужный момент. Это телевидение, радио, и первые страницы действительно массовых сайтов, чем ближе к выборам, тем лучше. Википедия - массовый сайт, но Каспаров больше никогда не будет на первой странице.

Единственное на что бы я согласился - это на запрет на появление ссылок с главной страницы на статьи об участниках выборов. Начиная, скажем с трех месяцев до даты выборов, такой длинный день тишины. Вся остальная вики-деятельность по ним - без ограничений.

"И там написано, что статья, которую читает 20 человек в день "

Зачем вы это написали? Выше ведь я вам указал, что нахождение статьи на главной странице приводит к увеличению посещаемости минимум до нескольких тысяч в день.

К тому, что это не пиар, так как пиар-выхлоп от нахождения статьи на первой странице в апреле равен нулю. А осенью, когда ему возможно и пригодились бы несколько тысяч в день (хотя и это копейки) - его не будет на первой странице.

На три дня. При том, что у Каспарова, не говоря уж о Буше, в разы больше сторонников.

> И такая вот мотивация писать статьи на коммерческой основе она более отвратительна

Категорически не согласен.
Я не вижу ничего плохого в том, чтобы написать избранную статью за деньги.

По-моему, вы просто завидуете "платным редакторам". Вы-то пишете статьи бесплатно.

Позицию "участник вики-проекта обязательно должен быть волотнёром и тратить своё время бесплатно" я уже слышал. Я с ней не согласен.

"Я не вижу ничего плохого в том, чтобы написать избранную статью за деньги."

На этот аргумент я уже ответил: "тогда на первой странице википедии будут красоваться в основном статьи о политиках, производителях памперсов и жевательной резинки."

"вы просто завидуете "платным редакторам". Вы-то пишете статьи бесплатно."

Этот ваш переход на личности воспринимаю как отсутствие у вас аргументов по существу и вижу, что от этого вы начинаете злиться.

> тогда на первой странице википедии будут красоваться в основном статьи
> о политиках, производителях памперсов и жевательной резинки

Нет, потому что избранные статьи на другие темы никуда не денутся.

>> "вы просто завидуете "платным редакторам". Вы-то пишете статьи бесплатно."
> Этот ваш переход на личности воспринимаю как отсутствие у вас аргументов по существу
> и вижу, что от этого вы начинаете злиться.

Да, чёрт возьми, меня раздражают высказывания типа "они зарабатывают деньги на том, что я делаю бесплатно, вот сволочи-то, надо им помешать". Для этого есть термин "собака на сене". Комментируя такое высказывание, сложно не задевать личность высказавшего, ибо оно лишь об этой личности и говорит.

Известно, что куча пиар-менеджеров кучи компаний получает за свою работу деньги. Есть идеи, почему не про все компании, в которых есть должность пиар-менеджера, уже написаны избранные статьи?
У вас очень большие логические нарушения, в первую очередь - в том, что вы заявляете, что избранная статья - обязательно хвалебная, что как бы ненейтрально. Тем временем, в статье о памперсах надо будет писать о теории мужского бесплодия из-за перегрева в детстве, например.
Вам тут большинство внятно приводит аргументы, вы же вопите, что большинство есть толпа, а вы в белом, при этом своим аргументам прощаете непродуманность. Если вы не хотели обсудить вопрос и познать что-то новое, зачем было выносить это на обсуждение, а не просто объявить мнение в блоге?

"Я не вижу ничего плохого в том, чтобы написать избранную статью за деньги".
Писать в "Википедию" за деньги нельзя, потому что гораздо выше вероятность, что автор будет подавать информацию в выгодном для плательщика свете, а не объективно. Проверять всё равно никто не будет.

И о актерах запретить, и о писателях. Для них-то появление на заглавной странице Википедии гораздо полезней в плане пиара, чем для политиков национального масштаба, чью походку и так знает каждая собака в Петрограде.

  • 1