?

Log in

No account? Create an account

Википедия на русском языке

Сообщество участников русского раздела Википедии

Previous Entry Поделиться Next Entry
Потециальный размер Википедии
ymblanter wrote in wikipedia_blog
Кто-нибудь пытался оценить, сколько по существующим критериям значимости (например, нашим) потенциально можно написать статей? Должно быть два числа: сколько статей можно писать уже сейчас, а сколько будет прибавляться каждый год (спортсмены и певцы, ставшие значимми, вышедшие фильмы, прошедшие соревнования и т.д.). Какая группа статей будет доминировать? Таксоны членистоногих?

Добавил апдейт. То есть в сухом остатке получаем, что как состав статей, так и состав ежегодного их пополнения будет в перспективе полностью определяться химическими, биохимическими и астрономическими статьями? Можно ли о них написать более, чем стабы? Можно ли о них написать статьи, не воспроизводящие дословно единственный источник? (Про спортсменов и книги такие статьи написать можно). Нужны ли нам такие статьи, и не следует ли видоизменить правила, чтобы объединение в списки стало обязательным?

  • 1
статей по естественным наукам очень не хватает...

Я с этим, несомненно, согласен, но вопрос не о том. Статей по естественным наукам - ну, если взять словники энциклопедий вроде Физической - десятки тысяч. А насекомых несколько миллионов видов. Скорее всего, больше всего статей можно написать по что-нибудь совершенно бесполезное. Хотя статьи по естественным наукам, несомненно, намного нужнее стабов о значимых насекомых из одной строки и ссылки на каталог. Только что пришлось патрулировать статью Матрица рассеяния - ни в сказке сказать, ни пером описать.

Несколько миллионов -- вряд ли. Описанных около миллиона. Мы как-то пытались ввести критерии значимости для таксонов, чтобы не мельчить, но с энтомологами-любителями не так просто сладить.

Где-то видел оценку (вполне возможно, с потолка взятую) в 30 млн. для английской википедии.

Вообще, это тема на диплом, если не на тезу.

Думаю, для грубой оценки (10 миллионов? 100 миллионов? миллиард?) должно быть не очень сложно. Надо только понять, какая категория доминирует, и оценить, сколько в ней статей. Для ежегодного прибавления, думаю, это в основном спортсмены. Я как-то на ходу попробовал прикинуть, у меня получились десятки тысяч в год. Но я мог, конечно, и ошибиться.

Я как-то прикидывал по своим темам: реально могу создать порядка 20 000 статей по военнослужищим российской империи и все эти статьи будут удовлетворять ОКЗ.

Это на текущий момент по опубликованным источникам. В перспективе — в три раза больше, поскольку либо появляются новые источники, либо становятся доступными старые.

Вопрос только во времени.

То есть в сухом остатке получаем, что как состав статей, так и состав ежегодного их пополнения будет в перспективе полностью определяться химическими, биохимическими и астрономическими статьями? Можно ли о них написать более, чем стабы? Можно ли о них написать статьи, не воспроизводящие дословно единственный источник? (Про спортсменов и книги такие статьи написать можно). Нужны ли нам такие статьи, и не следует ли видоизменить правила, чтобы объединение в списки стало обязательным?

По предложениям (в части хим/биохим/молбио):
1. Да
2. Да (при текущем определении стаба)
3. Да*
4. Да/Нет

* о подавляющем большинстве спортсменов без ориссования книги и статьи не напишешь, да и укладываются такие статьи в шаблонизированную запись с переменным количеством полей типа MARC - см., например, Категория:Сноубордисты

Можно разными способами прикидывать. Ну, например, в БСЭ (сужу по словнику СЭС) примерно 250 статей по античной мифологии и религии из примерно 70 тыс. всего. В самом полном справочнике по античной мифологии (Лексиконе Рошера) примерно 14 тыс., т.е. примерно в 50 раз больше. Если умножить на этот показатель число статей в БСЭ, получим 3,5 млн., что, вероятно, слишком мало, стало быть, античная мифология представлена в БСЭ непропорционально велико. Можно сделать похожие прикидки и по другим тематикам.

Однако нужно иметь в виду, что вряд ли половину статей о персоналиях будут составлять спортсмены - это всё-таки чрезмерно по отношению к роли спорта и освещению в источниках - нужен расчет какой-то пропорциональности с учетом бумажных энциклопедий и вторичных источников, и если возможное число статей окажется непропорциально велико, нужно как-то менять критерии.

Судя по всему, критерии по персоналиям нам так и так пересматривать- сейчас они слишком мягкие, проходит практически кто угодно, тем более когда ОКЗ трактуют как упоминание персонажа статьи в двух-трёх СМИ.

Мэры городов с населением в в сто тыщ и выше, министры, депутаты, руководители территориальных подразделений федеральных органов в 180 странах тоже дадут десятки тысяч статей в год.

При этом на ВП:Ф/ПРА обсуждается значимы ли авиакатастрофы с человеческими жертвами - коих от 30 до 40 штук в год всего. Или только с многочисленными жертвами...

Ну, у нас вообще критерии сильно перекошены. Например, непонятно, почему футболист, вышедший на поле в матче высшего дивизиона Камеруна, значим, а участники какой-нибудь Фабрики Звёзд - нет. При том, что я отнюдь не являюсь фанатом Фабрики Звёзд, и считаю, что они останутся незначимыми, даже выпустив пять альбомов на волне раскрутки и появившись пару раз в ротации МТВ.

Ну, учитывая, что я только давеча написал статью с 30 интервиками, среди которых были на иронау и суахили про небольшой, но известный шведский город, нам ещё есть, что делать и в более значимых тематиках, чем малые астрономические объекты.

Это конечно. Плюс есть масса статей, начатых, но поддающихся существенному дополнению. Например, http://ru.wikipedia.org/wiki/Стамбул про чуть более известный город.

Одни реки и населенные пункты всего мира дают очень неслабые перспективы роста. И таки да, астрономические объекты - звезды, галактики, астероиды, кометы...

  • 1