?

Log in

No account? Create an account

Википедия на русском языке

Сообщество участников русского раздела Википедии

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Потециальный размер Википедии
ymblanter wrote in wikipedia_blog
Кто-нибудь пытался оценить, сколько по существующим критериям значимости (например, нашим) потенциально можно написать статей? Должно быть два числа: сколько статей можно писать уже сейчас, а сколько будет прибавляться каждый год (спортсмены и певцы, ставшие значимми, вышедшие фильмы, прошедшие соревнования и т.д.). Какая группа статей будет доминировать? Таксоны членистоногих?

Добавил апдейт. То есть в сухом остатке получаем, что как состав статей, так и состав ежегодного их пополнения будет в перспективе полностью определяться химическими, биохимическими и астрономическими статьями? Можно ли о них написать более, чем стабы? Можно ли о них написать статьи, не воспроизводящие дословно единственный источник? (Про спортсменов и книги такие статьи написать можно). Нужны ли нам такие статьи, и не следует ли видоизменить правила, чтобы объединение в списки стало обязательным?


  • 1
Я с этим, несомненно, согласен, но вопрос не о том. Статей по естественным наукам - ну, если взять словники энциклопедий вроде Физической - десятки тысяч. А насекомых несколько миллионов видов. Скорее всего, больше всего статей можно написать по что-нибудь совершенно бесполезное. Хотя статьи по естественным наукам, несомненно, намного нужнее стабов о значимых насекомых из одной строки и ссылки на каталог. Только что пришлось патрулировать статью Матрица рассеяния - ни в сказке сказать, ни пером описать.

Несколько миллионов -- вряд ли. Описанных около миллиона. Мы как-то пытались ввести критерии значимости для таксонов, чтобы не мельчить, но с энтомологами-любителями не так просто сладить.

Поскольку Вселенная бесконечна, в перспективе больше всего статей будет даже не о земных членистоногих, а о никому не нужных мертвых космических булыжниках. Не в обиду будь сказано людям, которые интересуются собственно астрономией, а не накруткой счетчика статей.

Перспектива перспективой, только вряд ли она когда-нибудь выльется во что-то реальное.
В том-то и дело, что у нас нет такого количества любителей астрономии, а те кто занимаются накруткой счетчика не будут писать про какие-то там астероиды... Вот создание бионедостабов это другое дело=)

  • 1