?

Log in

No account? Create an account

Википедия на русском языке

Сообщество участников русского раздела Википедии

Previous Entry Поделиться Next Entry
Потециальный размер Википедии
ymblanter wrote in wikipedia_blog
Кто-нибудь пытался оценить, сколько по существующим критериям значимости (например, нашим) потенциально можно написать статей? Должно быть два числа: сколько статей можно писать уже сейчас, а сколько будет прибавляться каждый год (спортсмены и певцы, ставшие значимми, вышедшие фильмы, прошедшие соревнования и т.д.). Какая группа статей будет доминировать? Таксоны членистоногих?

Добавил апдейт. То есть в сухом остатке получаем, что как состав статей, так и состав ежегодного их пополнения будет в перспективе полностью определяться химическими, биохимическими и астрономическими статьями? Можно ли о них написать более, чем стабы? Можно ли о них написать статьи, не воспроизводящие дословно единственный источник? (Про спортсменов и книги такие статьи написать можно). Нужны ли нам такие статьи, и не следует ли видоизменить правила, чтобы объединение в списки стало обязательным?


  • 1
Где-то видел оценку (вполне возможно, с потолка взятую) в 30 млн. для английской википедии.

Вообще, это тема на диплом, если не на тезу.

Думаю, для грубой оценки (10 миллионов? 100 миллионов? миллиард?) должно быть не очень сложно. Надо только понять, какая категория доминирует, и оценить, сколько в ней статей. Для ежегодного прибавления, думаю, это в основном спортсмены. Я как-то на ходу попробовал прикинуть, у меня получились десятки тысяч в год. Но я мог, конечно, и ошибиться.

Маловато будет, если учесть, что у нас почему-то считаются имманентно значимыми все фильмы, шедшие в кинотеатрах, все альбомы значимых исполнителей и чуть ли не все произведения значимых писателей (спасибо хоть хватает здравого смысла про новую книгу Донцовой не писать ежемесячно :-) )

вообще-то они везде считаются имманентно значимыми. Было бы что писать про каждую книжку - писали бы и правильно бы делали.

Пора уже начать их шерстить на соответствие ОКЗ. Нет наград, нет рецензий - в топку (ну или на IMDB)

Скажу за себя: невероятно трудно найти рецензии на телефильмы 30-летней давности, если у них уж не совершенно культовый статус (МСИН, 17МВ, Электроник). А ведь все фильмы Нечаева смотрела вся детская аудитория страны, да и мюзиклы Гинзбурга (Свадьба соек, Остров погибших кораблей, Рецепт ее молодости) были очень популярны - но вот рецензий вы на них не найдете, а премий на все хорошие фильмы заведомо не хватает. То есть вы предлагаете отправить под нож почти целиком пласт культуры величиной лет в 30.

А что писать про сей пласт в отсутствие вторичных АИ? Карточку с названием и годом выхода? Так это списка достаточно за глаза и за уши.

Сейчас пишут список актёров и сюжет. АИ, разумеется, есть, надо просто пойти в библиотеку и взять там подшивки "Литературной Газеты" и "Искусства кино" за соответствующий год. Но не всем это по разным причинам удобно. Я бы не требовал рецензии в качестве условия существования статьи, если нет сомнений в том, что эти рецензии существуют.

Если оценивать спортсменов: скажем, в среднем высший дивизион чемпионата по игровому виду спорта содержит не менее 10 команд, в состав каждой из которых входит порядка 20 спортсменов. Общее число стран, в которых проводятся спортивные соревнования - несколько десятков, пусть 50. Количество крупных игровых видов спорта - порядка 10. Итого не менее 10х20х50х10 = 100 000 спортсменов, удовлетворяющих КЗ. Ежегодно их состав обновляется где-то процентов на 10 (возможно, несколько завышенная оценка). Следовательно, имеем порядка 10 000 новых спортсменов ежегодно. Учёт неигровых видов спорта даст фактор порядка 2-3. Так что ваша оценка касательно спортсменов верна.

56 млн. химсоединений за ~сотню лет работы химиков - это ~полмиллиона в год.
Спортсменами можно пренебречь.

Могу представить, как набирается такое число: берётся существующий в природе белок, а потом на его основе для различных экспериментов создаются мутанты с заменой одного-двух аминокислотных остатков.

Как по мне, так все такие мутанты в лучшем случае следует описывать в основной статье о белке.

У спортсменов, и особенно, их результатов в конкретном виде спорта отличий меньше :-)

Это у Василия Алексеева рекорды менялись каждый раз на полкило. А сравните результаты Исинбаевой с тем, что было в женских прыжках с шестом лет десять назад - это далеко не пара аминокислотных остатоков, а скорей новый элемент таблицы Менделеева (хорошо, пускай трансурановый).

Уточнение

> сколько будет прибавляться каждый год?

Q: How frequently is the CAS REGISTRY database updated?
A: Approximately 12,000 new substances are added each day
(CAS Registry and CASRNs)

"Спортсменами можно пренебречь".
Потому что вы так сказали?

  • 1