?

Log in

No account? Create an account

Википедия на русском языке

Сообщество участников русского раздела Википедии

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Потециальный размер Википедии
ymblanter wrote in wikipedia_blog
Кто-нибудь пытался оценить, сколько по существующим критериям значимости (например, нашим) потенциально можно написать статей? Должно быть два числа: сколько статей можно писать уже сейчас, а сколько будет прибавляться каждый год (спортсмены и певцы, ставшие значимми, вышедшие фильмы, прошедшие соревнования и т.д.). Какая группа статей будет доминировать? Таксоны членистоногих?

Добавил апдейт. То есть в сухом остатке получаем, что как состав статей, так и состав ежегодного их пополнения будет в перспективе полностью определяться химическими, биохимическими и астрономическими статьями? Можно ли о них написать более, чем стабы? Можно ли о них написать статьи, не воспроизводящие дословно единственный источник? (Про спортсменов и книги такие статьи написать можно). Нужны ли нам такие статьи, и не следует ли видоизменить правила, чтобы объединение в списки стало обязательным?


  • 1
Думаю, для грубой оценки (10 миллионов? 100 миллионов? миллиард?) должно быть не очень сложно. Надо только понять, какая категория доминирует, и оценить, сколько в ней статей. Для ежегодного прибавления, думаю, это в основном спортсмены. Я как-то на ходу попробовал прикинуть, у меня получились десятки тысяч в год. Но я мог, конечно, и ошибиться.

Маловато будет, если учесть, что у нас почему-то считаются имманентно значимыми все фильмы, шедшие в кинотеатрах, все альбомы значимых исполнителей и чуть ли не все произведения значимых писателей (спасибо хоть хватает здравого смысла про новую книгу Донцовой не писать ежемесячно :-) )

вообще-то они везде считаются имманентно значимыми. Было бы что писать про каждую книжку - писали бы и правильно бы делали.

Пора уже начать их шерстить на соответствие ОКЗ. Нет наград, нет рецензий - в топку (ну или на IMDB)

Скажу за себя: невероятно трудно найти рецензии на телефильмы 30-летней давности, если у них уж не совершенно культовый статус (МСИН, 17МВ, Электроник). А ведь все фильмы Нечаева смотрела вся детская аудитория страны, да и мюзиклы Гинзбурга (Свадьба соек, Остров погибших кораблей, Рецепт ее молодости) были очень популярны - но вот рецензий вы на них не найдете, а премий на все хорошие фильмы заведомо не хватает. То есть вы предлагаете отправить под нож почти целиком пласт культуры величиной лет в 30.

А что писать про сей пласт в отсутствие вторичных АИ? Карточку с названием и годом выхода? Так это списка достаточно за глаза и за уши.

Сейчас пишут список актёров и сюжет. АИ, разумеется, есть, надо просто пойти в библиотеку и взять там подшивки "Литературной Газеты" и "Искусства кино" за соответствующий год. Но не всем это по разным причинам удобно. Я бы не требовал рецензии в качестве условия существования статьи, если нет сомнений в том, что эти рецензии существуют.

Не требовать рецензий - так и не будет их, ибо лень. В случаях отсуствия рецензий ВП:НЕСЮЖЕТ наводит на мысль, что можно таки ограничиться списком.

Если оценивать спортсменов: скажем, в среднем высший дивизион чемпионата по игровому виду спорта содержит не менее 10 команд, в состав каждой из которых входит порядка 20 спортсменов. Общее число стран, в которых проводятся спортивные соревнования - несколько десятков, пусть 50. Количество крупных игровых видов спорта - порядка 10. Итого не менее 10х20х50х10 = 100 000 спортсменов, удовлетворяющих КЗ. Ежегодно их состав обновляется где-то процентов на 10 (возможно, несколько завышенная оценка). Следовательно, имеем порядка 10 000 новых спортсменов ежегодно. Учёт неигровых видов спорта даст фактор порядка 2-3. Так что ваша оценка касательно спортсменов верна.

56 млн. химсоединений за ~сотню лет работы химиков - это ~полмиллиона в год.
Спортсменами можно пренебречь.

Могу представить, как набирается такое число: берётся существующий в природе белок, а потом на его основе для различных экспериментов создаются мутанты с заменой одного-двух аминокислотных остатков.

Как по мне, так все такие мутанты в лучшем случае следует описывать в основной статье о белке.

У спортсменов, и особенно, их результатов в конкретном виде спорта отличий меньше :-)

Это у Василия Алексеева рекорды менялись каждый раз на полкило. А сравните результаты Исинбаевой с тем, что было в женских прыжках с шестом лет десять назад - это далеко не пара аминокислотных остатоков, а скорей новый элемент таблицы Менделеева (хорошо, пускай трансурановый).

Уточнение

> сколько будет прибавляться каждый год?

Q: How frequently is the CAS REGISTRY database updated?
A: Approximately 12,000 new substances are added each day
(CAS Registry and CASRNs)

"Спортсменами можно пренебречь".
Потому что вы так сказали?

  • 1