?

Log in

No account? Create an account

Википедия на русском языке

Сообщество участников русского раздела Википедии

Previous Entry Поделиться Next Entry
Я фигею, дорогая редакция
Flammable
kurgus wrote in wikipedia_blog
Обнаружил в ВП статью  Додолев, Евгений Юрьевич. В процессе статистических развлечений.

Оказывается, есть такой журналист - и если судить по ВП, то его творчество будет посильнее "Фауста" Гете (С).
Во всяком случае, в метрике "число ссылок на страницу" Гете нервно курит в сторонке.

Фрагменты статей, в которых поминается сия персона, зачастую восхитительны.

Например, статья Ночные бабочки, определение-преамбула: Эта идиома ошибочно приписывается советскому журналисту Евгению Додолеву. Красота-то какая: берешь любую статью и пишешь - открытие/деяние/высказавание ошибочно приписывается Васе Пупкину.
Или пассаж в статье WikiLeaks: Некоторые обозреватели[кто?] признаются в том, что им «импонирует логика известного публициста Евгения Додолева, рассматривающего проект во внутриамериканском контексте.

Кстати, о высказываниях: оказывается, в русский язык - с оговоркой  применительно к отечественной журналистике - выражение четвёртая власть ввел все тот же Додолев. И, оказывается, он же объяснил миру, что такое мифологизация (см. определение в статье). И он же рассказал в отечественной прессе о темном пятне в истории USA Today (см. USA Today).

Ну и во множестве статей понатыкано множество ссылок на его опусы - включая, к примеру, ссылки на дикие публикации в СМИ в статьях Сифилис и Полигамия.

Что это значит и что с этим делать?


  • 1
Это, с очень большой вероятностью, автобиография.

Это ответ на первую часть вопроса.

А что со второй?

Приводить к НТЗ, соблюдая правило о взвешенности изложения. Какие тут ещё варианты?

Во-первых, проблема в трудоемкости - объем, который нужно проверить: там под две сотни ссылающихся страниц.
Во-вторых, есть в ВП такой штамп - преследование участника.
В третьих, опять таки трудоемкость - точнее, ее асимметричность: удаления в статьях приходится обосновывать, добавления - нет.
В четвертых, предыдущий пункт в данном случае усугубляется нашим традиционным АИ приведены: ныне в ВП господствует практика "СМИ-публикации = АИ", что автоматически легитимизирует такие PR-кампании СМИ-тусовки в ВП.

Необязательно жечь дом чтобы изгнать тараканов, война против СМИ начинает утомлять.

Угу, жечь дом не обязательно - а вот чистоту поддерживать надо.
И она, чистота, почему-то самостоятельно не поддерживается, а требует приложения усилий.

Прилагая усилия по очистке, вовсе не обязательно поминать каждый раз необходимость разрушения Карфагена.

Ладно, переформулируем по другому: неча тянуть в дом с помойки всяческую дрянь.
Но всяческие тропы, метафоры, и прочие аллегории, как правило, идут в ход, когда по существу сказать ничего не удается или не хочется.
Так что давайте начнем сначала:что же Вы все-таки хотели сказать в Вашей начальной реплике применительно к обсуждаемой теме?

Применительно к теме я хотел сказать, что решая конкретные частные проблемы качества источников не надо обобщать её до недопустимости СМИ в качестве АИ.

ОК, тогда давайте есть слона по частям :-)
И чтобы можно было сделать хоть какие-то выводы и потенциальные рекомендации для ВП:АИ

Давайте сформулируем вопрос следующим образом: существуют ли предметные области (== темы статей в ВП), в которых использование СМИ-публикаций в качестве АИ является нежелательным, и какова степень этой нежелательности (просто нежелательно, недопустимо, что-то еще?).

И в каких предметных областях/тематиках использование СМИ в качестве источников необходимо и/или оправдено?
В качестве классификатора областей давайте возьмем УДК (вот здесь: http://teacode.com/online/udc/ ).

Я утверждаю, что:
1. недопустимо в статьях естественно-научной и технической тематики - УДК 00, 50-53 (всяческие математические и естественные науки), 60-63 и 60-69 (прикладные науки и промышленность), 80 и 81 (языкознание) и 9 (за исключением, возможно 929 "Биографические и подобные исследования")
2. недопустимо при наличии академических источников в статьях по общественным наукам, включая политику, право, государство, религию и этнографию - т.е. УДК 1-35 и 37-39

Причина самоочевидна: качество.

Что у нас остается за УДК-тематикой?

Скорее так: СМИ могут быть АИ по текущим и недавним (не историческим) событиям. СМИ могут быть местом публикации авторитетных мнений по любому вопросу, но как АИ тогда рассматривается не СМИ, а источник мнения.

Использование СМИ в качестве АИ по вопросам науки нежелательно, а при наличии по тому же вопросу научных источников - недопустимо.

Такого в ВП, к сожалению, дофига. Например, я полагаю, что аналогичный самопиар происходит в отношении такой персоны, как Цыбуленко, Евгений Николаевич. Ссылки на его бессмертные произведения можно найти в статьях Википедии в самых неожиданных местах.

В частности, вот такая ссылка ru.neljas.ee/est/?news=951564 находится в статье "Вооружённый конфликт в Южной Осетии". Обычный пропагандистский мусор, которого полным-полно в интернете. Написанный весьма даже малоизвестным товарищем. Не имеющим никакого отношения к конфликту (уж лучше это были бы ссылки на грузинские сайты - так хоть понятна связь и какая-то значимость для статьи). Тем не менее, похоже, г.-н. Цыбуленко желает, чтобы ссылки на все его шедевры находились в тех или иных статьях Википедии.

Ну и о себе статью г.-н. Цыбуленко тоже, разумеется, написал. Её несколько раз выносили на удаление, удаляли, восстанавливали. В итоге, статья осталась. Yaroslav Blanter написал, что значим как публицист (эх, мне кажется, что наши критерии значимости для журналистов вообще катастрофически неадекватны).

Ну, раскрутка (если таковая имела место быть) Цыбуленко в ВП по сравнению с Додоновым образец скромности: у первого - менее 20 ссылок из пространства статей на "именную" статью, у второго - под 150.

А ставить вики-ссылки на именную статью необязательно. Можно просто спамить ссылками на свои статьи на разных малоизвестных эстонских сайтах.

Ну, если СМИ малоизвестное, а единственная цель простановки ссылки - это самореклама себя и собственных статей в Википедии, то тогда да, разумеется, это спам.

Если единственная цель простановки ссылки - это самореклама, то тогда это спам по определению. И без разницы, это ссылка на малоизвестное СМИ, на рекламный сайт или внутренняя ссылка на статью о себе в Википедии. В последнем случае вполне применимо понятие "внутренний спам".

Далась им всем полигамия. У небезызвестного Анатолия Юркина даже ник был полигамист.

Материал для психоанализа.

  • 1