?

Log in

No account? Create an account

Википедия на русском языке

Сообщество участников русского раздела Википедии

Previous Entry Поделиться Next Entry
(без темы)
Ливадия
vanjka_ivanych wrote in wikipedia_blog
   В русской Википедии предпринята попытка внести свой, хоть и небольшой вклад в борьбу с лженаукой. Был создан "Список псевдонаучных концепций", в котором перечислены некоторые идеи, признанные сообществом антинаучными. Однако дальше со списком стали происходить странные вещи.

 Почти сразу после создания списка анонимный участник вынес его на удаление. Сообщество высказалось за оставление списка, и один из администраторов вынес решение «оставить». Но тут же появляется другой администратор, который отменяет предыдущее решение и удаляет список. И это при том, что за удаление списка не было подано ни одного голоса (при 6 голосах "оставить"). Список так и не восстановили до сих пор.

 Раньше я считал, что мнением сообщества в русской Википедии можно пренебрегать, но для меня оказалось сюрпризом, что мнение сообщества не имеет вообще никакого значения. То есть, абсолютно ничего не значит. Участвовать в обсуждениях бессмысленно.

 Вообще, подобные жёсткие авторитарные действия администраторов имеют самое прямое отношение к низкому качеству статей. «Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно» – старо как мир. Имея абсолютную, ничем не ограниченную власть, админы не слишком стараются быть объективными и выносить взвешенные решения. В результате, русская википедия превратилась, по мнению многих, в отстой для фричества, и там много фрических статей, подобных статье "Псевдонаука"


  • 1

небольшой вклад в борьбу с лженаукой

Меня крайне удивляют подобные заявления, в которых много пафоса, но которые так самоуничтожительны.

Википедия — не трибуна. Наука не требует какой-то особой защиты. На сторону науки авторитетные источники. Здесь нет никакого повода для ведения каких-либо боевых действий. Если участник приходит в Википедию повоевать, то он ошибся дверью. И тут надо предпринимать меры. Для исключения конфликтов. Что и было сделано.

Re: небольшой вклад в борьбу с лженаукой

"Наука не требует какой-то особой защиты"

Угу! Учёным и деньги не нужны.

"На сторону науки авторитетные источники."

Указанный список был составлен из цитат авторитетных источников.

"Если участник приходит в Википедию повоевать, то он ошибся дверью."

Вот я и говорю, те кто удалили указанный список, и начали этем самым этот конфликт, поступили против духа википедии.

некоторые идеи, признанные сообществом антинаучными

Вот так вот взяли и признали, да? Вынесли. так сказать вердикт? А теперь не помешало бы это всё сравнить с английским вариантом, в котором несколько иные формулировки. Замечу, что многие вещи просто никак не оцениваются, хотя и могут обзываться как псевдонаучные.

Re: некоторые идеи, признанные сообществом антинаучным

Проблема в политике администратора. Есть некоторая статья Х, сообщество высказалось за его оставление, а админ её удаляет. Плохо, что так происходит.

1. ВП:КУ - не голосование, а обсуждение
2. neon - не просто "другой администратор", а посредник по этой тематике
3. все дальнейшие обсуждения - в рамках стандартной вики-технологии по достижению консенсуса на ВП:НЕАК/Списки

Вот я и говорю, принимать участие в обсуждениях бессмысленно, потому что решение будет принято независимо от его результатов.

Сообщество высказалось за оставление списка

Не приведя, по сути, никаких аргументов в пользу существования списка в его нынешней форме. См. мой подробный анализ, на который Вы ответили в том духе, что, мол, так можно удалить любую статью в Википедии. К сожалению, Вы не поняли того, что под нареканиями я понимаю серьёзные претензии, а они мною перечислены. Я взял [[ВП:СПИСКИ]] и сопоставил это с самой статьёй. Что делают со статьёй, которая не удовлетворяет правилам? Правильно: удаляется! Если кто-то хочет доработать статью, то у него есть все возможности это сделать, высказав свои конструктивные предложения.

Re: Сообщество высказалось за оставление списка

"Не приведя, по сути, никаких аргументов в пользу существования списка в его нынешней форме."

Проблема в политике администратора. Есть некоторая статья Х, сообщество высказалось за его оставление, а админ её удаляет. Плохо, что так происходит.

"См. мой подробный анализ"

См. мои аргументы на странице "К удалению".

один из администраторов вынес решение «оставить»

Ага, оставить — оставил, только проверить на соответствие (с карандашом в руках) не успел. При этом, проигнорировал наличие [[ВП:НЕАК]], в рамках которого и следует решать такие вопросы.

Re: один из администраторов вынес решение «оставить»

"в рамках которого и следует решать такие вопросы."

Большинство участников решило, что этот список не следует обсуждать в рамках НЕАК, а неон и вы взяли на себя право это мнение большинства перечеркнуть.

за удаление списка не было подано ни одного голоса

Голосование — зло. Надо учитывать аргументы. Если аргументов нет, а те, что есть слабы, то приходится принимать другое решение. Только удаление было произведено для того, чтобы восстановить, но сделать это наименее конфликтным способом. А то нам и так хватает ненужных споров, а что есть лженаука (псевдонаука).

Я бы не удалял бы. Но что можно было бы предложить взамен?

Re: за удаление списка не было подано ни одного голоса

"Если аргументов нет, а те, что есть слабы..."

А кто будет решать, что аргументы слабы?

прямое отношение к низкому качеству статей

Довольно трудно говорить о качестве, если в самом начале статьи задаётся немного странный критерий отбора. Отсюда и весь разговор. Если у Вас проблема с критерием, то как Вы можете говорить о качестве?

Re: прямое отношение к низкому качеству статей

Давайте не будем обсждать содержание списка по существу. Проблема в политике администратора. Есть некоторая статья Х, сообщество высказалось за его оставление, а админ её удаляет. Плохо, что так происходит.

админы не слишком стараются

Администратор Neon сделал специальную страницу [[ВП:НЕАК/Списки]]. Я Вас там не вижу. Если в результате обсуждения возникнет новая версия списка, которая появится в основном пространстве, то все Ваши заявления (по данному поводу) окажутся, как бы это сказать, не по делу.

Re: админы не слишком стараются

А смысл туда идти и что-то обсуждать? Решение-то всё равно принимается независимо от результатов обсуждения.

При том, что я не согласен с итогом Неона, но этот пост - очередные вопли на тему "караул, админы всех ущемляют, Википедия гибнет!" Не надоело?

А вам не надоело, что ру-вики имеет такое низкое качество статей?

К сожалению, итог - полная бредятина. Но это и будет продолжаться дальше, пока практика десисопов за абсурдные удаления статей, за абсурдные блокировки и тому подобное не станет обыденностью в деятельности АК. Подвёл такой итог - сдай флаг администратора. Вот как оно должно быть в ВП. АК-11 начал немножко работать в этом направлении, однако ему на смену спешит АК-12, про который я могу сказать то, что я сейчас проголосовал против всех, по всей видимости, будущих арбитров. То есть все те, которые проходят в АК, получили от меня голоса "против". Это произошло у меня впервые. Так что можете не сомневаться - всё это продолжится. Администратор всегда прав, если администратор не прав, значит ты его преследуешь. Маразм опять одержал убедительную победу.

Весь вопрос в том, с чьей точки зрения абсурдные? Вальда за серию неконсеснусных итогов таки десисопили, а вот если кто-то один возмущается, а остальные согласно молчат - может, итог все-таки верный?

И вообще - какое может быть посредничество между наукой и лженаукой в Википедии? Это же нонсенс! Может быть армяно-азербайджанское посредничество, потому что Армения и Азербайджан - это равные отдельные государства, находящиеся между собой в конфликте. А что, наука должна уравниваться в ВП с лженаукой??? Википедия же - это научный ресурс, или я чего-то не понимаю?

...лишь бы не было войны...

Мда. Итог - триумф махрового идиотизма: дескать Причина удаления - крайняя конфликтность темы, что приведёт к непрекращающимся спорам по поводу отдельных статей.

Данный подход - прямая дорога превращению ВП в истинно свободную энциклопедию. Свободную от содержания.

Все очень просто: лженаука (давайте называть вещи своими именами) агрессивна. Агрессивна в своей безапелляционностии и в претензиях на социально одобряемый научный статус - откуда и диатрибы в адрес "официальной науки", являющиеся частью стандартной антинаучной риторики.
И цели этой риторики весьма просты - (1) низвести статус науки до "одной из многих точек зрения" и, тем самым, (2) избавиться от критики (или, в их риторике - "преследования и агрессии со стороны официальной науки") и (3) зафиксировать равный с наукой респектабельный статус.

Неон в своем "подведении итога" замечательно справился с этой задачей - включая превращения науки даже не в "точку зрения", а в защиту шкурно-корпоративных интересов:  выражение протеста ученым сообществом.

И здесь возникает другой вопрос - с каких это пор в ВП появились посредники не в статьях, а в таких глобальный тематиках?
И, блин, откуда берутся требования к квалификации посредника и как они подтверждаются?
Ибо пассаж Неона в "итоге" приведёт ..., в частности к разборкам между соревнующимися научными направлениями настолько маразматичен, что Неона нужно, как минимум, убирать из этого "посредничества" - а в идеале вообще лишать права на подведение каких-либо итогов. В связи с чем весьма интересно - а каким образом и по каким критериям Неон стал здесь посредником?

И объясните мне, пожалуйста, с какого дуба присвоение флага администратора - каковой в соответствии с Википедия:Администраторы наделяет участника лишь функцией техического первонала вроде уборщицы или официанта, обеспечивающего комфорт работы прочих участников - осеняет администратора ореолом универсального гения во всех областях человеческого знания при подведении итогов и т.п. вещах?

Лишний пафос вредит делу.

  • 1