?

Log in

No account? Create an account

Википедия на русском языке

Сообщество участников русского раздела Википедии

Previous Entry Поделиться Next Entry
Англовики-парламент и отставка Кирилла Локшина
Vetinari
kv75 wrote in wikipedia_blog
Не уверен, что правильно это обсуждать в ВП, так что начну здесь — здесь куда меньше ограничений со стороны ВП:ЧНЯВ.

Итак, Арбком англовики решил создать консультативный совет по вопросам развития проекта при Арбитражном комитете — Advisory Council on Project Development.

Идея сама по себе весьма разумная и логичная. Даже в рувики мы всерьёз обсуждали возможность чего-то подобного (то ли в АК-7, то ли на викивстречах), а Милош Ранчич создал аналогичный проект на Мете. Проблема в том, что всерьёз заниматься глобальными вопросами развития проекта крайне сложно. Один человек такое просто не поднимет, а при глобальном обсуждении вопроса очень низко соотношение сигнал/шум. Даже при обсуждении вполне конкретных правил очень часто набегает куча народу, которая пытается увести обсуждение куда-то в сторону. Поэтому единственный способ принятия правила в нашей маленькой рувики — это разработать и вылизать его группой единомышленников, после чего совершенно готовое к принятию правило выставить на обсуждение. Скорее всего, при этом по существу наберётся несколько мелких замечаний, а все попытки увести обсуждение в сторону надо жёстко пресекать — но для этого нужна очень качественная слаженная работа организаторов, как это было, например, при принятии правила о досмотре/патрулировании. Тогда нас было пять человек, и это очень близко к минимуму.

Разумеется, в менее критической ситуации такую группу, которая согласна в очень активном режиме пару месяцев работать над правилом, создать гораздо сложнее. Именно поэтому ситуация с правилами у нас такая непотребная: Арбитражный комитет раз за разом призывает сообщество разработать то или иное правило, а воз и ныне там.

Если мы говорим о более глобальном обсуждении путей развития проекта, то это ещё более сложно. Есть полуживой (скорее, полумёртвый) проект «Атмосфера Википедии», созданный по инициативе Ярослава Блантера, — и, собственно, всё. Конечно, огромнейшую положительную роль у нас играют обсуждения кандидатов в арбитры — и мне представляется, что эти обсуждения являются основным двигателем осмысленного развития нашего раздела. Но в этих обсуждениях не идёт попытки выработать что бы то ни было по итогам — кроме собственно выбора участников, лучше всего понимающих проблемы развития проекта, в очередной состав АК.

В англовики, как можно понять (по количеству участников, а также по подходу к принятию правил), ситуация ещё более патовая. Недаром сейчас все крупные решения (типа тех же Flagged Revisions) там авторитарно принимаются Фондом или лично Джимбо. Потому что на уровне глобального обсуждения в проекте принять их невозможно.

В связи с этим создание подобного вики-парламента, который целенаправленно занимался бы обдумыванием путей развития проекта и, возможно, разработкой правил, выглядит абсолютно необходимым и логичным шагом.

Далее начинаются нюансы, которые разработчики английского проекта не совсем учли.

Нюанс 1. Попытка создать в Википедии постоянную группу без вполне определённых целей довольно бесперспективна. По той простой причине, что активность такой группы довольно быстро упадёт до крайне низкой отметки. Википедия сильна круговоротом интересов её участников; нельзя замыкать их на каком-то одном деле.

Нюанс 2. Замкнутость группы. Помимо недостатков, следующих из нюанса 1, такая замкнутость вызывает недовольство сообщества. Гораздо более правильным подходом мне представляется создание полностью открытого проекта, но с активным модерированием его страниц. При этом полезного сигнала будет существенно больше, а шум будет отсеиваться модераторами (которых можно назначать АК или выбирать).

Сообщество англовики посмотрело на этот Совет и высказалось в негативном ключе. Кирилл Локшин (как я понимаю, лидер АК и один из главных инициаторов всех проходящих в нём преобразований) посмотрел на это, обиделся на сообщество (мы с NBS прекрасно понимаем это чувство) и ушёл как из Совета, так и из АК. Насколько правильно? Не знаю. Думаю, трёхлетний срок работы арбитра в АК в любом случае великоват, а Кирилл отработал там уже два с половиной года — хочется отдохнуть. Но ещё мне кажется, что он просто перерос уровень Арбитражного комитета, и ему следует заняться более интересными делами. Какими? Время покажет.

Сказка ложь, да в ней намёк — добрым молодцам урок.

  • 1
Как я понимаю, Вы можете создать полностью открытый проект с активным модерированием страниц в своём личном пространстве (если я правильно трактую правила). Согласно исключению из правила трёх откатов
Откаты», сделанные пользователем на своей личной странице участника или её подстраницах (исключая свою страницу обсуждения), если эти «откаты» не восстанавливают нарушения авторских прав (включая нарушения ВП:КДИ), клеветнических или явно оскорбительных материалов, или любого неприемлемого содержания, запрещённого настоящим и прочими правилами Википедии.

что позволяет полностью модерировать содержание любой подстраницы, кроме страницы обсуждения, в собственном личном пространстве. На этом основании можно сделать некую дискуссию в собственном личном пространстве, при этом удалять все "шумовые" реплики. Честно говоря, недавно на ВУ (потом перенесли на форум/предложения) было обсуждение того, как надо рисовать карты государств, если у них есть те территории, которые они не контролируют. Из возникшей дискуссии я бы с большим удовольствием удалил бы реплики целого ряда участников, так как они носили исключительно шумовой характер, такой, что сигнал очевидным образом заглушался. Я бы перенёс конструктивную часть дискуссии в личное пространство (кого угодно) с тем, чтобы дискуссия в дальнейшем модерировалась и весь шум из неё удалялся. К сожалению, пока такие подходы не находят широкого применения. Что любопытно, один из участников, с моей точки зрения, генерирующий "шумовые" реплики в том обсуждении уже ранее подвергался резкой критике со стороны Ghirlandajo за абсолютно то же самое. Так что ощущение от этого участника как просто от источника шума есть не только у меня. Что с такими делать - вот это и есть серьёзный вопрос, требующий изучения. Ведь формально правил они не нарушают - они просто пишут комментарии, имеющие нулевую ценность в рамках обсуждаемого вопроса.

Edited at 2009-07-29 09:56 (UTC)

Мы о чём говорим?

1. О создании парламента как (прежде всего) законодательного органа, то есть ему будет сообществом делегирована разработка правил и политик? ... ещё какие-то функции (контроль над деятельностью АК, создание "правительства" как исполнительного органа?

2. О создании think tank по разработке стратегии (executable/actionable strategic plan)?

3. Чего-то (тем или иным образом) объединяющего 1+2?

4. Сетевого ("интернетовского") аналога Агоры для сохранения прямой демократии, а не создавать предствительный орган (см. п. (1) ). А "судьи" (сиречь модераторы) кто? Кто-то выборный (избираемый)?

5. Что-то ещё? Гибрид (всего/части) вышеуказанного? Например (в дополнение к п. (3)) гибрид 2+4: Агора будет локатором для сбора идей, дорабатываемых потом в think tank (с привлечением автора идеи или без привлечения). Этим путём пошли в Фонде для выработки стратегического 5-ти летнего плана: http://strategy.wikimedia.org/

_____________________
Так о чём мы? ;)

Re: Мы о чём говорим?

Мы говорим обо всём. :)
Но оптимальным подходом мне кажется следующий. Есть рабочая группа. В неё входит несколько человек, либо избираемых, либо назначаемых АК. Эта рабочая группа отвечает за модерирование абсолютно публичной дискуссии, целью которой является разработка (а) более-менее глобальных стратегий и, возможно, (б) более локальных правил. Поскольку данное модерирование — процесс очень интеллектуальный, эта же рабочая группа составляет ядро фактического think tank (то есть это очень близко к пункту 5). Но принципиально важно, чтобы все процессы разработки чего бы то ни было (будь то а или б) были открыты и доступны влиянию всех (не только автора идеи) на всех стадиях.

За ссылку спасибо, я не знал.

назначаемых АК

Хм, считаете правильным наращивать "мощь" АК?

Вот он уже и "танки" будет создавать, а танки эти - с полномочиями правила создавать (правда, наверно, без полномочий придавать статус правила - так?)

Касательно "все процессы разработки чего бы то ни было ... были открыты и доступны влиянию всех на всех стадиях" давайте выбирать между два и полтора (рыбой и мясом): либо think tank уполномочен, либо нет. Если он (танк ентот) будет обязан согласовывать со всем народом, то никакой не танк это, а группа модераторов, ответственная лишь за то, чтобы не манипулировать модерацией "не нужного властям" (сиречь - АК, если танк будет создан АК).

Re: назначаемых АК

Павло, мы ведь и в АК пытались работать по сходной схеме. Открытые дискуссии — это не только пояснение сообществу хода мыслей арбитров. Это ещё и обратная связь. Разница между АК и этой группой (танком) в том, что решение АК — нормативное, а решение танка — информативное.

Re: назначаемых АК

Слава,

Идея понятна но сделаем-ка zoom (и/или spotlight) на детали, чтоб если там и сидел... нечистый (кто обычно в деталях водится), то лишь тот, кого мы осознанно туда сажаем (или тамо ставляем):

- если танк есть помощник АК в делах арбитражных (сиречь- судебных в узком смысле - то есть делает черновую работу по анализу информации перед принятем АК решения)- это одно и не вызывает вопросов;
- если к тому, що решения АК становятся частью "суммы правил" (как "суммы технологий" сообщества по недопущению, а буде допущены - к разрешению конфликтов и прочего негатива - яркий пример это свеженькое решение АК по АА-конфликтам) мы добаляем танк, который пишет правила (см. "(б) более локальных правил" выше) - это уже другое, делает ли он это как информативное дело (то есть делает PR/паблисити - информирует об этом сообщество) или какое другое дело;
- а если АК (через танки или непосредственно) начинает (а)... глобальные стратегии стряпать - это уже совсееееем другое. При этом не надо путать стремление АК прибегнуть к помощи (специально создаваемого или постоянного) танка для борьбы с известным феноменом "за деревьями не видеть леса", то есть выявление глобальных трендов уже существующих в проекте и/или его сообществе и формирование трендов (как инициирование новых, так и радикальное влияние на существующие).

Наверное, нечётко объяснил (прям сейчас надо бежать, так что дефицит времени на "полировку"), так что прошу задавать вопросы.

Ещё ссылка

вдруг тоже не знал (я сам узнал минут 10 тому назад)

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Community_Facilitation

  • 1