?

Log in

No account? Create an account

Википедия на русском языке

Сообщество участников русского раздела Википедии

Previous Entry Поделиться Next Entry
Попытка конструктивного диалога
Innuendo
face_it_alone wrote in wikipedia_blog
Несмотря на все разногласия, попытаюсь выйти на конструктивный контакт.

Всё же мне бы сейчас очень хотелось узнать мотивации действий ряда администраторов, которые удалили мои статьи, в первую очередь это касается участницы Mstislavl. В первую очередь — сам факт удаления статей. Насколько я понимаю, единственной официально оглашённой причиной было утверждение о том, что эти статьи были написаны бессрочно заблокированным участником. Это было заявлено совершенно не обращая внимание на опрос, устроенный Романом Беккером год назад, и его результат, однозначно отвергавший идею удаления статей по этой причине.

Кроме этого, прозвучали тезисы "посвящение в первой правке" и "короткая статья без энциклопедического содержания". Безусловно, все статьи имели достаточный объём и достаточную значимость для того, чтобы быть написанными. Более того, никаких посвящений не было. В первую очередь следует указать на то, сами посвящения согласно правилам не запрещены, поэтому достаточным предлогом для удаления это являться не может. Была лишь атрибуция, которая не запрещена, а её удаление как таковое нарушает условия лицензии CC-BY-SA.

Несмотря на то, что указанные мной выше тезисы неоднократно открыто оглашались, они были проигнорированы. Участница Mstislavl отказалась восстанавливать атрибуцию, несмотря на то, что это нарушает авторские права автора. Далее последовало утверждение, что статьи не могут быть восстановлены потому, что они воссоздавались и удалялись другим администратором. Лично я не вижу большой проблемы в восстановлении именно той версии, что была удалена участницей Mstislavl.

Обобщим вышесказанное: 6 статей были удалены вопреки результатам опроса, вопреки действию 5 столбов и вопреки самой цели Википедии. Просьбы восстановить так или иначе отклоняются на весьма сомнительных основаниях, при этом открыто заявляется отказ от восстановления первой правки, в которой указывается авторство, несмотря на то, что такой отказ явно нарушает лицензию Википедии.

И теперь мне бы очень хотелось узнать ваши собственные комментарии к вашим собственным действиям, как сами операторы это оценивают. И очень большая просьба: без лукавства и изворотов. Спасибо.


  • 1
В этом блоге вообще никаких правил нет. Сплошной 5-й столп и админский произвол :)

Re: Moderatorial

Ну просто если бы его предупредили заранее, то м. б. и не потребовался бан. В этом блоге он вроде бы даже грубить перестал...

Пардон, я не понял, о чем мне следовало заранее предупредить? О том, что данный блог не нужно пытаться использовать для целенаправленных провокаций? Или мне следовало уточнить: «для провокаций посредством удаления чужих сообщений с одновременным созданием заведомо неверного впечатления о содержимом этих сообщений путем размещения соответствующих ответов на них»? Первое мне представляется очевидным, а для последнего у меня пока что недостаточно прокачан скилл ясновидения и телепатии :)

Re: Moderatorial

Если честно, мне кажется очень вероятным, что он сначала искренне хотел конструктива, но потом или реплики wulfson_lj здесь, или анонима в ru_wikipedia, или ещё что-то его вывело из себя, и он написал такое. Однако раз Фёрстен сам так утверждает, не имею больше ни возможности, ни желания заниматься адвокатством.

Re: Moderatorial

Мда. Я тоже надеялся на лучшее. Мне показалось, что наконец-то с ним можно разговаривать. Но если у него на уме была лишь провокация, то делать нечего.

Там слишком мало ума, чтобы на нём что-то было. Я не думаю, что он как-то продумывает собственные действия, с другой стороны мы тут не психологи и не психиатры.

  • 1