?

Log in

No account? Create an account

Википедия на русском языке

Сообщество участников русского раздела Википедии

Previous Entry Поделиться Next Entry
Проблемы значимости
main
andy_racing wrote in wikipedia_blog
Вот что-то я боюсь, что Википедию ждёт в недалёком будущем масштабный конфликт, связанный с трактовкой общего критерия значимости и так называемой имманентной значимости.
Вообще имманентная значимость - очень удобная штука. Именно благодаря ей можно эффективно налаживать системную работу над статьями определённого класса, в том числе создание заголовок страниц определённого стандартизованного образца.
Однако с принятием ОКЗ в определённый момент всё может стать с ног на голову. В принципе, ничто не мешает сейчас выставить на удаление любую статью без источников, пусть даже ранее сто раз был консенсус о значимости всех таких статей. И если вдруг источников не найдут - админ легко может удалить статью. Ну, например, начнут выставлять на удаление статьи о деревнях (по 5 штук в день, как водится). Понятно, что краеведческие источники на них все, вероятно, есть, но вряд ли найдутся быстро. И статьи удалят. Представляете, какая колоссальная демотивация для авторов, создавших сотни таких заготовок, если весь их труд тем самым поставлен под сомнение?
То, что сейчас происходит на КУ со школами, идёт более-менее мирно, ибо их (похоже) никто системно не создавал. С маршрутами транспорта - уже хуже. Намечается сейчас конфликт вокруг улиц. Думаю, скоро пойдут проблемы, скажем, с музыкальными альбомами. Когда дойдёт до населённых пунктов, конфликт уже будет невероятно острым.
Мне представляется, что выходу из ситуации мог бы помочь некий пересмотр ценностей: переход от концепции значимости предмета статьи к концепции значимости содержащейся в ней информации. Небольшое количество информации о некоторой улице может быть перенесено в статью о районе. Небольшое количество информации об альбоме - в статью об исполнителе или в список-дискографию. При этом сохранялся бы труд авторов и не оставались бы пустышки. А вот всякую "воду", заливаемую для объёма, это бы позволило безболезненно "отжимать" из статей. Если бы ещё в движке был удобный механизм, способствующий объединению (и разделению) статей, было бы вообще прекрасно.

  • 1
"переход от концепции значимости предмета статьи к концепции значимости содержащейся в ней информации"

"а я впредупреждал!". Но авторы статей о вымышленных мирах за такое предложение вас съедят. Ибо если значимость оценивать по упоминанию в АИ, у нас всё будет намного хуже. Ведь сейчас достаточно 1-го АИ на статью.

(Скрытый комментарий)
Сообщение пользователя anonim12 скрыто в связи с тем, что оно не имеет никакой связи с данным постом и вообще не несёт информационной нагрузки.

Ну ты даешь! Правда в глаза колет? Я имел в виду, что Джимбо велел удалять нещадно статьи без источников, забыл? И это правильно, поскольку нет АИ=оррисс.

Что, не не имеет никакой связи? Не несет никакой информационная нагрузки твоя пустая болтовня на пол страницы. Это можно сказать в двух предложениях.

Слив засчитан, поздравляю

Из контекста понятно, что речь идёт не о статьях об источниках вообще, а о статьях без таких источников, которые требует ВП:КЗ - а именно вторичных, где предмет рассматривается достаточно подробно.
Да, это последнее сообщение в таком тоне от вас, на которое я отвечаю.

> Из контекста понятно, что речь идёт не о статьях об источниках вообще, а о статьях без таких источников, которые требует ВП:КЗ - а именно вторичных, где предмет рассматривается достаточно подробно.

Подмена понятий, НДА и троллинг. Я попрошу lj Abuse Team чтобы тебя здесь запломбировали бессрочно.

Без этих и без тех источников статьи недопустимы. И КЗ и остальные.

> Да, это последнее сообщение в таком тоне от вас, на которое я отвечаю.

Боже, какое несчастье! Никак прогневал я Вас, батюшка. Не серчайте!

Вы бы правда по делу писали. Была бы польза.

Я правду всегда пишу/писал и от этого всегда есть польза.
Однако не понял комента.

Я просто забыл слово "правда" выделить запятыми. Просто пишите по делу.

Разумеется, для вас (партийцев), когда удаляются нормальные статьи, или когда за проставление запроса на источник -- расстреливают, это не "по делу".

«Ви таки будете смеяться, но...»

«Если подходящие источники не могут быть найдены, рассмотрите возможность добавления содержимого статьи в статью с более общей тематикой (в том числе, через процедуру объединения статей)» (ВП:ЗН).

Никто не мешает это делать уже сейчас. Те же jabber-клиенты можно было спокойно снести в какой-нибудь список, сократив маловажную информацию и оговорив критерии включения — например, наличие программы в репозиториях Debian. Только этим никто заниматься не хочет, потому что это надо время тратить и силы. А удалить — нажал две кнопки, и готово.

Статьи без источников - это нонсенс, потому что автор либо черпает из какого-то источника, либо описывает свои собственные наблюдения или переживания. Федеральные базы данных по школам или населенным пунктам - вписываются в концепцию модернизации, и если есть возможность внятно описать их пользу, то я думаю надо писать в блог Президенту.

Польза, я так понимаю, - в унификации заполнения электронных документов наподобие КЛАДР в налоговой отчетности. Все это, вместе взятое, может дать кумулятивный эффект для развития электронных систем.

Не до конца понятно, как писать статьи об обьектах, не соответсвующих основному критерию значимости. Получается, что возможна ситуация, когда значимым обьявляется нечто, о чём нет АИ.

Дело нехитрое. :) Если использовать шаблон {{Нет АИ 2}}, то в принципе можно роботом удалять застарелые утверждения без источников. А если после этого от статьи ничего не останется, то удалять как пустую. Но пока до этого далеко, да и не нужно нам такого, наверное.

Интересно что делают с утверждениями без источников (и их авторами) в немецкой википедии...

В принципе, примерно то же, что и у нас.

  • 1