?

Log in

No account? Create an account

Википедия на русском языке

Сообщество участников русского раздела Википедии

Previous Entry Поделиться Next Entry
"Чрезмерно частые" запросы источников
Эйнштейнизм
romix1c wrote in wikipedia_blog
Правило ВП:ПРОВ содержит отменяющий/ослабляющий проверяемость раздел "не доводите до абсурда", который является поводом для бессрочных блокировок в "русском" разделе - за запросы источников.

Отсюда вопрос - одна ссылка на абзац - это чрезмерно часто? Могу ли я тоже писать статьи без единой ссылки, как и "новички" - Куприянов с Генкиным. Или выдвигать в избранные статьи, где ссылки есть не во всех абзацах, а, например, в 80% из них.

  • 1
Совет: поступайте как я и ставьте по источнику на каждое предложение. Так чтобы 1 реф на 1 кб. И будет очень убедительно.

У Вас много абзацев или остатка абзацев без ссылки.
Возьмем, к примеру, Вашу избранную статью История спецслужб Израиля.


Это была моя первая избранная статья. Я тогда писал, менее тщательно относясь к сноскам. Можете посмотреть на Евреи во Второй мировой войне. Если выберу время - докину ссылок и в старые статьи.

Спасибо, но этот ВП:МАРГ уже обсужден и обсосан тыщу раз. В т.ч. на странице обсуждения. Сенсации, не поддержанные научными АИ, идут в топку.

Если по сути, то Брайан Ригг завысил численность "мишлинге" второй степени (то есть имевших одного дедушку или бабушку еврея) примерно в 10 раз и при этом назвал их "евреями, служившими у Гитлера" в угоду издателю, жаждавшему сенсаций. Реально таких "евреев" было 7-15 тысяч, а "мишлинге" первой степени (то есть имевших одного из родителей еврея) было в армии максимум несколько сотен.

Так какую ссылку/информацию по этой теме Вы сами считаете правильной? Может быть ее и следует отразить?

Правильный совет, кстати. Я тоже так делаю (стараюсь предоставлять источники ко всему).

Это гарантирует, что к статье не сможет придраться дилетант (в духе «что-то тут подозрительное понаписано, а книгу мне читать лень»).

Второй аспект: источники дают множество важной дополнительной информации, которая по соображениям объема и структуры просто не лезет в статью. Пошёл человек по сноске и почитал.
Третий аспект: одна ссылка "протухла" - вторая и третья поддержат.

Невключение информации в статью (по соображениям вменяемого объёма) - вот этого я не признаю.

Если важно, в статье это быть должно. Или хотя бы в отдельной статье.

Как вариант - чтобы не искать потом где это читал - тоже полезно ткнуть лишний референс. начинаешь писать подробную статью по днрому из разделов или смежную - а источник - вот он.

Блантер (или автор англовики) в статье Сикким использовал ссылки вида http://web.archive.org/web/20080422210449/http://www.sikkimipr.org/GENERAL/HISTORY/history_of_sikkim.htm (архивация при помощи web.archive.org для страховки от устаревания).

Быть бы уверенным что http://web.archive.org проживет дольше, чем эта ссылка...

Так тоже можно (но желательно не заменять исходную ссылку, а добавлять к ней постоянную).

Правда, я предпочитаю использовать дублирующие ссылки на http://peeep.us/
Веб-архив очень мало что сохраняет.

  • 1