?

Log in

No account? Create an account

Википедия на русском языке

Сообщество участников русского раздела Википедии

Previous Entry Поделиться Next Entry
EvgenyGenkin: End of story
stammer11 wrote in wikipedia_blog

 

Сегодня проект покинул Евгений Генкин (новость узнал из "советских газет"). Что думаете по этому поводу?

  • 1
Согласен. Остальные Роман Беккер, ГСБ и несколько фигур помельче. К счастью время личностей в истории рувики уходит.

Ну, если называть поименно, то они могут обидеться на "помельче". Вообще, наш раздел очень персонифицирован, на мой взгляд и социализирован, и указанные три фигуры в наибольшей степени это отражают. Мне кажется, в англовики, например, не может быть своего Генкина, а тем более своего Бага или Беккера. А у нас вокруг таких фигур раздел построен.

Почему выделил именно этих трех - потому что Генкин противостоял прежде всего ГСБ и эта борьба наложила отпечаток на сообщество, поэтому можно сказать, что ГСБ в целом повлиял на него не меньше, чем Генкин. А в степени влияния Беккера я имел "удовольствие" убедиться лично. Я убежден, что оно сохраняется и сейчас, даже после вынесения известного решения.

Среди тех кто (пока?) "помельче" можно назвать Бага, Wind'a, Ярослава, Илью, Смартасса. Следующий ряд - Львова, Серебр, Kv75, Вульфсон и другие. То есть, понятно, я ставлю их в один ряд по уровню значимости в социальной истории раздела, а не по оценке их деятельности.

Я считаю, что индивидуальное влияние на сообщество - это в целом негативный фактор, оправданный только в моменты каких-то потрясений, когда можно доверить рычаги управления харизматическому лидеру. Потому что в "мирное время" должна быть Википедия, а не генкинопедия, или багопедия, или что-то еще.

Поэтому сейчас очень важно чтобы не возобладали настроения "Генкин ушел, но дело его живо", "Высоко понесем знамя Генкина", "Отомстим за Генкина". Создание культа личности очень опасно, а судя по реакции сообщества на уход Евгения, такие тенденции есть. Собственно, основное зло приносят не лидеры, как известно, а их последователи, бездумно копирующие их действия и возводящие добродетели лидеров в абсолют, игногрируя при этом их недостатки.

Позволю себе чуть-чуть дополнить и пополемизировать.

Лицом к лицу лица не увидать.
Я рискую сильно обидеть Женю, но мне с позиции нынешнего дня представляется, что он, ГСБ и Беккер по большому счёту были по одну сторону, как это ни покажется неожиданным. А по другую — пожалуй, Смартасс и Баг.

В англовики персонификация, как мне представляется, есть, но устроена чуть иначе. Там есть Джимбо, который один выполняет ту роль, которая в русском разделе распределена по куче человек.

У нас да, каждая позиция по глобальным вопросам развития Википедии очень сильно персонифицируется, и иногда это приводит к крайне неожиданным результатам, когда ярлык не соответствует реальной позиции. Яркий пример — «итог трёх администраторов».
Персонификация плоха прежде всего тем, что мешает работать тому, кто является символом конкретной позиции. Он зачастую воспринимается исключительно в мифологическом контексте. Но сами позиции — они никуда не исчезают. В частности, уход Жени — это однозначное свидетельство того, что атмосфера Википедии, мягко говоря, ещё очень далека от идеала.

На мой взгляд, основной глобальный вопрос сейчас — это необходимость понимания того, что барьер участия в Википедии уже высок, и мы тем самым работаем не в Википедии Джимбо, а в Википедии Ларри. И если мы будем бояться признать это, то рискуем пойти по пути англовики, где, на мой поверхностный дилетантский взгляд, происходит попытка скрещивания слона с тигром.

Вопросы приветствуются.

Нельзя ли пояснить, как вы себе представляете среднее арифметическое точек зрения Смартасса и Бага на проект? Очень, знаете ли, любопытно, что это за "тёмная сторона силы" такая. :)

Можно.
Главный тезис — в Википедии могут править все желающие.
Вспомогательные тезисы: в Википедии можно писать обо всём; оригинальные исследования необходимы, так как это залог популярности Википедии; если участник не умеет работать в коллективе, то это проблемы коллектива, а не участника.

Высказываний Бага в пользу первых двух вспомогательных тезисов я не припоминаю. Что до третьего вспомогательного тезиса, то мысль "в конфликте участника и сообщества могут быть виноваты обе стороны" представляется вполне осмысленной, а этот тезис представляется искажённым её вариантом.

Честно говоря, удивлён, что вы, имея настолько значительный опыт общения с Багом, настолько упрощаете его взгляды. По-моему, его взгляды в целом вполне соответствуют фундаментальным правилам (в частности, ВП:ЧНЯВ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС), а их отличие от взглядов многих других авторитетных участников сводится, в основном, к несколько более сильному ВП:ПДН и общему "либерализму".

Кроме того, если бы Баг разделял все три вспомогательных тезиса в той форме, в какой они здесь представлены, думаю, на последних выборах АК он входил бы в число совсем маргинальных кандидатур. Сообщество не слепое.

Что касается главного тезиса, то он носит характер общих красивых слов. К формулировке же "значительное число людей вполне способно найти себе в ВП то или иное занятие в соответствии со своими квалификацией и предпочтениями", думаю, вопросов нет (а в переводе с языка лозунгов на человеческий "главный тезис" сводится именно к этому, не нужно понимать его буквально).

Насчёт второго вспомогательного тезиса — посмотрите в обсуждении заявки на арбитраж (не помню, какой именно), где речь шла про «серую зону». Это из последнего, было и раньше.
Насчёт первого — см., например, обсуждение правила «Википедия не словарь».

Насчёт главного тезиса — проблема как раз в том, что Владимир эти красивые слова воспринимает максимально буквально.

О формулировке «значительное число людей вполне способно найти себе в ВП то или иное занятие в соответствии со своими квалификацией и предпочтениями». Это тоже довольно расплывчатая формулировка, надо сказать.

Возьмём, например, одного неплохого программиста, который писал довольно полезные скрипты. Хватало ли у него квалификации для работы в Википедии? Да, хватало. Смог он работать в соответствии со своей квалификацией? Нет, не смог. Следовательно, нужна не только квалификация, но и что-то ещё. Как минимум — умение работать в коллективе. Но также, как ясно из данного примера, необходимо понимание пределов своей компетентности. Когда ты работаешь вне Википедии, тебя изначально ставят в такие рамки, что за пределы своей компетентности ты выйти не можешь (но иногда такие выходы случаются, а иногда, например, 26 апреля, даже приводят к неприятным последствиям). В Википедии же таких рамок нет, а проблемы и последствия есть.

А насчёт слепоты сообщества — это отдельная тема. Илья называет это «проблемой нелокальности сообщества». Да, она существует.

Но вообще я считаю, что на выборах арбитров мы голосуем в первую очередь не за взгляды (предполагается, что взгляды у арбитра полгода отсутствуют), а за способности к работе арбитра.

Т.е., если я правильно понял вашу мысль, ГСБ, Генкин и Беккер считали необходимым удаление из проекта "лишних элементов", а Смартасс и Баг пытались удержать в ВП даже деструктивных участников?

Это только один узкий аспект общей проблемы разницы между Википедией Ларри и Википедией Джимбо. Но и это тоже.
Я бы сказал, что ГСБ, Генкин и Беккер так или иначе выступали за энциклопедичность. А Смартасс и Баг — за информационную анархию.

Слава, а что это за Википедия Ларри и Википедия Джимбо?

Это существенное упрощение. Принципиальный вопрос состоит, естественно, не в том, могут ли участвовать в Википедии, например, Серебр, Скайбон или Львова, а в том, что из девиза главнее - "энциклопедия" или "каждый", в случаях, когда эти две сущности вступают в противоречие. Причём ответ на этот вопрос может быть, во-первых, разный в 2005 и 2010 годах, а, во-вторых, разный, скажем, в русской Википедии и в тувинской.

> Я рискую сильно обидеть Женю, но мне с позиции нынешнего дня представляется, что он, ГСБ и Беккер по большому счёту были по одну сторону, как это ни покажется неожиданным. А по другую — пожалуй, Смартасс и Баг.

Я понял, о чём ты, но мне в принципе не очень нравятся биполярные обобщения, из которых слишком легко сделать неверные выводы. Например, Баг очень удивится, если узнает, что он якобы выступал или выступает за оригинальные исследования. И я не уверен, что Смартасс подписался бы под утверждением "если участник не умеет работать в коллективе, то это проблемы коллектива, а не участника". Если ты постараешься вывести "среднее арифметическое точек зрения Генкина, ГСБ и Беккера", то тоже без натяжек (возможно, действительно обидных для Евгения) не обойдётся.

Насчёт персонификации и мифологизации ты верно отметил, персонификация викиидеологий (уже названия какие - "смартассизм", "шуклинизм"...) имеет место и является злом, например, восприятие "спора о защите границ" в разрезе личного противостояния Генкина и Бага.

  • 1