?

Log in

No account? Create an account

Википедия на русском языке

Сообщество участников русского раздела Википедии

Previous Entry Поделиться Next Entry
(без темы)
Ливадия
vanjka_ivanych wrote in wikipedia_blog
 Очень активно в последнее время на википедийных блогах в ЖЖ обсуждается тема блокировок, что само по  себе свидетельствует об остроте этой темы. Хочется обсудить, а к чему же приводят несправедливые блокировки, даже кратковременные.

1. Вот человек пишет в Википедию статью - что им движет? А движет им, как правило, желание принести пользу людям. И ожидает участник увидеть признаки благодарности за свой труд. Для меня такими признаками благодарности является то, что в мае мои статьи просматривались каждый день в среднем по 900 раз. То есть, я понимаю, что какой-то процент из читателей получил знания благодаря моим статьям, и это мне греет душу. 

2. Но что будет, если такого участника несправедливо заблокируют? Естественно, это будет восприниматься как нечто противоположное благодарности. И даже в чём-то оскорбительные действия администратора. Мол, "я администратор и делаю что хочу, а ты вякнешь - найдутся причины тебя заблокировать надолго". Да-да, администратор NBS так и написал: "...кто-нибудь из администраторов может не пожалеть пары часов своего времени для обоснования длительной блокировки" (заметьте, как ставится вопрос, не "....если вы вели себя некорректно....", а "...не пожалеет пары часов, чтобы обосновать длительную блокировку...").

3. Естественно, получив в ответ на свои труды такое проявление неблагодарности, участник если и будет продолжать писать, то с гораздо меньшей энергией. Будет ли этого польза для Википедии? Думаю, что только вред. Сколько тысяч статей недосчитался русскоязычный раздел из-за таких несправедливых блокировок - одному богу известно.

В общем, на мой взгляд, раздача блокировок налево и направо приносит огромный вред википедии.

Если кого-то интересует, о каких именно несправедливых блокировках идёт речь, то вот пример:

участник Oldfox2003 неоднократно переиначивал имя участника Hullernuc таким образом, что оно звучало как Хуллернюк. Был подан запрос к администраторам об этичности поведения этого участника:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:ЗКА#Поведение_участника_Oldfox2003

Однако его не заблокировали, не смотря на то, что у него имелось множество предупреждений об неэтичном поведении. Итог подвёл администратор AlexSm. Однако стоило мне написать в комментарии к итогу имя подводящего как АлексЗм, как меня тут же заблокировали на сутки без всяких предупреждений. Насколько это справедливо? Почему так получается, что за одни и те же действия одних сразу же блокируют, а других за то же самое сделанное неоднократно и в гораздо более грубой форме слегка пожурят и скажут: "Ну он больше не будет"?

 Каков эффект на меня произвела эта несправедливость? Да такой же, как и на большинство других участников - желание писать почти пропало. До этой блокировки я писал в среднем по одной статье в день в течение более чем четырёх месяцев. Загрузил около 100 рисунков, некоторые из них анимированные. А теперь какое-то время точно не буду писать.  Кроме того, участник Hullernuc также был заблокирован на сутки, после чего упомянул о возможности своего ухода из проекта.  Не знаю,  станет ли он так поступать.

Зато участник  Oldfox2003 (автор аж 3 коротких статей) чувствует себя победителем.

Я бы не стал здесь писать об этом,  и отправил бы сообщение на форум администраторов, но вот беда - администратор NBS защитил от редактирования форум администраторов как раз после того, как был поднят вопрос о неправомерном отказе в применении блокировки в отношении участника Oldfox2003 и вообще некорректном поведении  

Кстати, я тут поспрашивал об этой ситуации на форумах на других сайтах. Дал все необходимые ссылки. Получил около 50 комментариев, и только один из них можно трактовать как оправдание неблокировки этого участника.

  • 1

Есть разные мнения

Есть разные мнения. Ваше тоже достойно уважения. Но есть и другое мнение:

1. нет никакой разницы, сколько статей пишет участник; если он нарушает правило - его надо заблокировать, иначе из проекта могут уйти те, "против кого" он это правило нарушил.
2. осуждение действий администраторов - это осознанный троллинг, который вредит проекту, т.к. подрывает их репутацию.
3. участники, допускающие п.2 регулярно, должны удаляться из проекта на длительные сроки или бессрочно.

Re: Есть разные мнения

1. Конечно, формально нет разницы сколько статей пишет человек. Но есть разница сколько статей в Википедии.

2. И если правила и действия администраторов таковы, что в конечном счёте уходят активные участники, а остаются деструктивные, - то это вредит википедии (см. пункт 1)

3. Очень заинтересовала фраза: "...осуждение действий администраторов - это осознанный троллинг, который вредит проекту, т.к. подрывает их репутацию". Можете подтвердить эту фразу ссылками на правила проета?

Шантажировать значимостью вашего вклада в статьи не получится. Т.к. каждый участник, даже самый-самый полезный, пишет лишь мизерный процент от общий статей. Так что если даже он уйдёт - потеря будет невелика.

К вопросу 3. Эту фразу можно подтвердить ссылками на логи блокировок тех, кто считал иначе, и на решения АрбКома, который оставлял их блокировки в силе.

(без темы) (Анонимно) Развернуть

Re: Есть разные мнения

"... осуждение действий администраторов - это осознанный троллинг, который вредит проекту, т.к. подрывает их репутацию"

Надо ли понимать эту фразу так, что я не имею права критиковать администратора даже во ввремя его перевыборов?

Re: Есть разные мнения

Учётная запись, оставившая данный комментарий, принадлежит бессрочно заблокированному участнику. Я бы на вашем месте не слишком серьёзно относился к тому, что он пишет и уже тем более не делал из этого каких-нибудь далекоидущих выводов о недопустимости критики администраторов и т.д.

Re: Есть разные мнения

"...если он нарушает правило - его надо заблокировать, иначе из проекта могут уйти те, "против кого" он это правило нарушил."

Очень правильная фраза. Только в описанной ситуации речь шла о другом, а именно: одних за нарушение правил блокируют, а других нет почему-то. Вот такое избирательное применение правил меня и возмутило. Что касается моей блкировки, то я её не оспариваю. Требовал лишь применить такую же блокировку к тому, кто выполнял такие же действия неоднократно и в гораздо более грубой форме. Это упорно не делается.

В сложившейся ситуации Oldfox2003 чётко сказал, что он не собирается больше искажать ник участника Hullernuc. В связи с этим наложение блокировки (которая, согласно ВП:ПБ, должна предотвращать дальнейшие нарушения а не быть орудием наказания) особого смысла не несёт. Так что с тем, что Oldfox2003 не был заблокирован, я согласен; мало того - в случае блокировки и последующего иска в АК AlexSm было бы достаточно сложно оправдаться и объяснить, зачем он его заблокировал.

В то же время вы умышленно и уже после того, как в данной дискуссии прозвучали ссылки на правила, поясняющих недопустимость этого, исказили ник AlexSm. При этом у меня создаётся впечатление, что ваша реплика была написано исключительно для того, чтобы исказить его ник. Можно спорить, что было бы лучшим решением (я бы, например, вынес сначала предупреждение - но я вообще сторонник более мягкого подхода), но в любом случае как раз вы продолжили нарушать правила и искажать ники других участников.

Ну и в качестве дополнения:
Если бы администратор рассмотрел это запрос до того, как Oldfox2003 сказал, что он прекратит данную деятельность, его блокировка была бы, конечно, обоснована.

Ясно. Только странно, что Oldfox2003 не был заблокирован в течение суток обсуждения, когда он утверждал, что это никакое не искажение, и что он всё правильно делал. Ведь по другим вопросам решения выносятся очень быстро. С другой стороны, мне вынесли решение о блокировки через несколько минут без единого предупрежждения. Если бы было предупреждение, то скорее всего я бы даже извинился.

Кстати, Oldfox2003 так и не признал, что это было искажение, хотя и написал, что будет писать имя этого участника как тот пишет сам. Администратор Виктория также упорно утверждает, что никакого искажения имени не было. (если нужны ссылки - я приведу).

Ну и добавлю, что отказ признавать собственные ошибки - это плохо. Это неконструктивная позиция.

Только странно, что Oldfox2003 не был заблокирован в течение суток обсуждения, когда он утверждал, что это никакое не искажение, и что он всё правильно делал. Ведь по другим вопросам решения выносятся очень быстро.

Ну, вон, парой постов раньше voskresenski пытался на основании сроков рассмотрения заявок на странице ВП:ПП строить теории заговора а то, что чекъюзеры покрывают некоторых вандалов :-)

Не забывайте, администраторы - тоже люди. Когда кто-то из них приходит на страницу ВП:ЗКА, он обычно сначала закрывает более простые запросы, а более сложные, с большими дискуссиями и т.д., требующие большего времени и усилий на их разбор, плавно уходят ниже пока не приходит кто-нибудь типа Ярослава Блантера или AlexSm и не закрывает их.

...мне вынесли решение о блокировки через несколько минут без единого предупрежждения. Если бы было предупреждение, то скорее всего я бы даже извинился.

Всё нижесказанное исключительно моя личная трактовка правил и не претендует на истинность в последней инстанции. Тем не менее эту трактовку я применял, к примеру, во время работы в АК-8 и нареканий не было, из чего я делаю вывод что как минимум достаточно большая часть сообщества придерживается той же трактовки.

Итак: предупреждения нужны в ситуациях, когда есть основания предполагать, что участник не знает о том, что он нарушает правила. Именно поэтому новичков требуют всегда сначала предупреждать - они могут не занть о том. что тут нельзя спамить, ругаться матом и т.д. С другой стороны, к примеру, если администратор, наложивший не одну десятку блокировок за нарушения ВП:НО, внезапно сам начинает оскорблять, блокировка без предупреждения тут вполне нормальна, т.к. у блокирующего нет оснований предполагать, что нарушивший правила не знал о его существовании.

Точно то же самое было и в вашей ситуации - у AlexSm не было основания предполагать, что вы не знаете о недопустимости искажения ников других участников - ведь вы участвовали в дискуссии, где сами приводили правила, указывающие на это.

Кстати, Oldfox2003 так и не признал, что это было искажение, хотя и написал, что будет писать имя этого участника как тот пишет сам.

Да пусть думает что угодно, лишь бы ник не искажал :-) Ну как вы представляете себе такую блокировку: "Не признал, что был неправ"?

Администратор Виктория также упорно утверждает, что никакого искажения имени не было.

С моей точки зрения как минимум с того момента, как Hullernuk сказал, что его не страивает такой вариант написания его имени, дальнейшее его использование участником Oldfox2003 было бы нарушение правил.


Относительно свободы следует читать ВП:ЧНЯВ в части не анархия.
У меня есть блог и там пишу что хочу. И там меня тоже читают и наверное это кому-то полезно. Означает ли это что принципы, на основе которых я пишу свой бог годятся для статей Википедии - чтобы их там а-ах - было как можно больше.
И этот странный взгляд давай-давай-давай статей побольше "числом поболее ценою подешевле"... почему-то ставится во главу угла. Между тем, претензии читателей уже давно не к количеству, а к качеству статей.

Думаю, если из-за несправедливости у человека поубавилось желание писать, то качество статей от этого тоже пострадает. Кстати, надеюсь, Вы обратили внимание, что качество статей как у меня, так и Hullernuc'а выше среднего (особенно у последнего). Вопрос был не в том, что кого-то заблокировали, а в том, что одних заблокировали, а других за то же самое сделанное в более грубой форме - нет. Так что анархия тут ни при чём.

(Удалённый комментарий)
Проблема не в том, что меня заблокировали. Проблема в принципах действий администраторов. И принципы эти таковы, что отпугивают многих участников.

Что касается признания своих ошибок, то это правильный совет (для некоторых ситуаций), но он достаточно банален, и описан во многих книгах по психологии. В моём случае Ваш совет вряд ли подействовал бы.

  • 1