?

Log in

No account? Create an account

Википедия на русском языке

Сообщество участников русского раздела Википедии

Previous Entry Поделиться Next Entry
В продолжение обсуждения на ВК
main
andy_racing wrote in wikipedia_blog
Хочу продолжить тему подходов к значимости информации.
Для начала - вопрос к сообществу: как вы думаете, в каких случаях информация, имеющаяся во вторичных АИ, принципиально не может быть включена в Википедию?

  • 1
Принципиально? Ну наверное только если она нарушает законодательство.

На ум пока приходят только нарушения ВП:СОВР.

По-моему, только в случае, если за такую информацию грохнут фонд. Ну типа какой-нибудь детской порнографии. В остальных случаях ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ НЕВКЛЮЧАЕМОСТИ быть не должно.

Абсурдопедия является вторичным АИ, но я бы не рекомендовал включать в статьи её информацию.

Она вторичный И, но, к сожалению, не А.

В случае идиотичного включения. Если, конечно, Википедию считать энциклопедией[1].
Типичный случай такого клинического идиотизма - объявление публицистических произведений авторитетными источниками[2].

Заранее прошу пардона, но щас буду резвиться на филологической и, местами, социолингвистической лужайке.

Итак, в традициях модного ныне интертекста, начнем с литературной аллюзии, вспомня Ильфа с Петровым:
Мадмуазель Собак слыла культурной девушкой: в ее словаре было около ста восьмидесяти слов. При этом ей было известно одно такое слово, которое Эллочке даже не могло присниться. Это было богатое слово: гомосексуализм.
Фима Собак, несомненно, была культурной девушкой.


Эллочка-людоедка - персонаж, несомненно, архетипический, и лучших представителей нынешнего поколения, прошедших тернистый творческий путь от простых советских сперматозоидов до вершины эволюции - участников Википедии, продолжает волновать как потерявшее былой блеск слово "гомосексуализм", так и пришедшее ему на смену роскошное слово "гомосексуальность".
Ведь они, как и Фима Собак, являются, несомненно, культурными википедистами.

Поэтому в Википедии статья "Гомосексуализм" была украшена цитатой из Л.С. Клейна:
Я пишу «гомосексуальность», а не «гомосексуализм», соответственно «гомосексуал», а не «гомосексуалист», потому что слова с суффиксами -изм, -ист воспринимаются в русском языке как обозначающие некое учение, направление, идеологию и сторонников этой концепции,

Можно, конечно, предположить, что такие слова с суффиксом -изм, как "англицизм", "неологизм", "автомобилизм" и даже "ревматизм" в новейший словарь наследников Фимы Собак не входят. Но чтобы мимо них прошли такие роскошные слова, как "садизм" и "мазохизм", я поверить уже не в силах - как и в то, что сии слова обозначают учение-идеологию.

Ну и утверждение, что всяк -ист суть последователь некой идеологии, несколько дисгармонирует с пианистами, велосипедистами, солистами и, опять таки, автомобилистами. Впрочем, насчет последних я не уверен.

Что же мы видим в этом забавном примере?
Во-первых, мы видим типичный случай развесистого цитирования того, что сейчас в ВП принято называть "вторичным АИ".
Во-вторых, в соответствии с нынешними правилами ВП (yess! - АИ + НТЗ!), все сделано правильно.
В третьих, несмотря на во-первых и во-вторых, идиотичность неадекватность цитаты / тезиса в контексте статьи очевидна любому антропоиду с лексиконом в пару-тройку тысяч слов.
В четвертых, попытка объяснить в тексте статьи, что борьба за кодификацию "гомосексуальности" взамен "гомосексуализма" есть не что иное, как классическое явление, именуемое на жаргоне социолингвистов "неконвенциональноая трактовка языкового знака" - наивная попытка "словесной магии" - попадает под ВП:ОРИСС. Несмотря на, опять-таки, очевидность лингвомеханизмов сей борьбы.

Какова же мораль этого моралитэ? - не тяните в ВП советские газеты публицистику и СМИ: авторитетными являются только академические источники - и то не все. И пытайтесь задействовать головной мозг в процессе писания3 - списывания, пересказов и размахивания цитатами недостаточно. Даже если получившаяся у Вас чушь полностью соответствует правилам и указаниям Википедии.

--
[1] а не гибридом средства оперативной журналистики с фан-сайтом
[2] СМИ - сплошь публицистика. За исключением некоторых сверхсолидных новостных агенств.
[3] работа без задействования не только коры, но и древесины головного мозга характерна для подавляющего большинства современных СМИ: не уподобляйтесь им

Тема весьма интересная, но я всё-таки спрашивал о том, что из АИ не стоит включать в ВП, а не что является АИ.

(без темы) (Анонимно) Развернуть
В случае, если те или иные частные критерии значимости устанавливают дополнительные ограничения по этому вопросу. В частности, действующие ВП:КЗП создают значительный массив персоналий, по которым есть достаточная для создания статей информация в АИ, но такие статьи, однако, не могут быть созданы.

Но вообще уточнение «принципиально» несколько сбивает с толку.

Вот-вот. Я ждал такой позиции.
А, собственно, на каком основании мы тогда фильтруем информацию из АИ на "хорошую" и "плохую"? На основании нашего произвола?

На основании консенсуса сообщества, согласившегося ввести более высокую планку значимости для определённого типа статей.

Сразу замечу, что в поддержку целесообразности именно такого консенсуса можно привести АИ.

(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть
Зато эта информация может быть включена в какие-то другие статьи. И вот только если её нельзя включить вообще ни в какие статьи, так как она просто не имеет отношения к темам этих статей (будет для них незначимой) - тогда да, эта информация вообще не может включаться в Википедию.

По букве правил Вы абсолютно правы: скажем, информацию о том, что в некоей деревне живёт писатель, не отвечающий требованиям ВП:БИО, но рассматриваемый в АИ, можно включить в статью об этой деревне. Действительно ли нужно так поступать — я не уверен: я лично такие действия склонен рассматривать скорее как игру с правилами.

Андрей, я думаю, что Вы прекрасно знаете, что основной принцип Википедии - информация включается не на основании истинности, а на основании проверяемости. Так что, очевидно, разве что в случаях, если это будет нарушать законы штата Флорида.

  • 1