?

Log in

No account? Create an account

Википедия на русском языке

Сообщество участников русского раздела Википедии

Previous Entry Поделиться Next Entry
ВП:ПРОВ под сомнением
pessimist2006 wrote in wikipedia_blog
Нешуточная однако дискуссия вокруг того, что я считал почти что аналогом исправления ошибок в викификации с точки зрения полезности для проекта - уборка утверждений, к которым 1,5 года никто не удосужился поставить источник. Всего-то 34 статьи вычистил - и такой холивар...

  • 1
Ну, в общем случае такие утверждения действительно нужно удалять, хотя может быть и специфика (например, некорректное использование шаблона). Похоже на удаление статей по КБУ.

Ну так я же не ботом удалял. Смотрел внимательно на:
* нетривиальность инфы
* отсутствие поблизости чего-либо похожего на источник под неё
* критичность информации для статьи
... и т. д.

Просто даже с такими условиями это кое-кто считает ВП:ДЕСТ.

Разумеется это не аналог исправления ошибок в викификации. Прежде чем удалять текст, который не выглядит явно сомнительным, надо приложить минимальные усилия по проверке этих фактов (вроде таких). Даже если за предыдущие полтора года это не удосужился сделать никто другой. Понятно, что снести легче, а статья сразу уйдет из категории "Статьи с утверждениями без источников более 14 дней", но все же.

Вообще-то "бремя доказательств"... Я обращал внимание чтобы удаляемое не было критичным для статьи.

В АА-тематике такое - обычное явление.

Там там сама тема холиварная. А тут единственная АА-статья в категории "нет источников с февраля 2009" заблокирована на sysop и я ее не редактировал :) Остальное все обычные статьи разного скажем так мягко качества и любых тем...

Правильный подход. Сколько можно держать статьи с непонятно кем придуманными утверждениями? Читатели можети видят, что утверждение под сомнением, но это приводит к формированию таких взглядов: 1. вики верить нельзя 2. викисообщники нихрена не делают - кроме статей про покемонов, раз за год никто не удосужился проверить истину.

Я считаю, что удалять информацию должен тот, кто поставил запрос источника. Сама простановка запросов источника должна происходить, только если участник увидел некое нетривиальное утверждение, а источники к статье его не подтверждают (при этом, разумеется, сноска вполне может стоять и в другом абзаце, а не в том же самом; информация в преамбуле вполне может излагаться в более подробном виде в основной части статьи, а в преамбуле вообще не быть никаких сносок и т.п.). При этом этот же участник должен предпринять некие минимальные усилия к поиску источника информации, и, если получится - поставить источник самостоятельно (т.е. просто попытаться погуглить - это ведь элементарно). Противоположный подход - это троллинг в стиле известного тролля X-romix'а. Удалять информацию с "чужими" запросами источников можно, очевидно, только в случае, если участник сам лично убедился, что запрос источника был поставлен корректно (источник в статье действительно не указан, информация не гуглится).

Ага, только учитывая что в правилах это не описано, то соответственно этим пользуются и тролли, и участники конфликтов, да и добросовестные участники порой обманываются.

По теме. Пессимист. На СО АА статьи, вы написали, что "Пора удалять ориссы". Там действительно стоят полуторалетние запросы источников. Но если бы вы заглянули в статью "Карабахский Конфликт", вы бы легко обнаружили источники к тем же утверждениям. Хотя пара ориссов в статье есть.

Я считаю, что модель у добросовестных, желающих улучшения Википедии участников должна быть следующая.

Очевидно, что если некий зарегистрированный и активный участник вносит в статьи информацию (особенно, потенциально проблемную) без ссылок на источники - это не является конструктивной деятельностью. Он прекрасно знает, что на источники ссылаться нужно. Такое нужно именно пресекать, и для этого использовать как запросы источников, так и просто банальный откат. Разумеется, это не относится к случаям, когда нужные источники в статье, на самом деле, есть.

Если же ситуация другая: некий новичок (аноним или новая учётка) что-то добавляет в статьи (по всей видимости непроблемное и полезное) - то исходя из [[ВП:НЦН]] ему нужно помагать, а не ставить запросы источников и удалять информацию. Помощь должна заключаться в самостоятельном поиске и добавлении источников. Запросы с последующим удалением должны ставиться в исключительных случаях: когда информацию найти не получилось. Вот так.

Что именно делали Вы, Марк, я не знаю, но логика в Ваших действиях, возможно, была кривая и противоречащая ВП:НЦН.

Я, если честно, не очень понял при чем тут вообще новички.

Да паника, как я понимаю, именно из-за массовости. Когда что-то делается в массовом порядке, людям свойственно искать ulterior motives.

А паника не из-за этого. Как я понял, она из-за того, что другие участники быстро находят источники к удаляемым утверждениям. На что Марк им отвечает: а бремя доказательства лежит на том, кто добавил в статью. Но какое тут может быть бремя доказательства, если этот кто-то - аноним, который зашёл в Википедию раз в жизни и больше не заходит? Дело в том, что есть два пути соблюдения ВП:ПРОВ: самому находить и проставлять источники или расставлять запросы источников и удалять информацию. Так вот, второй подход, если его применять к чему угодно, а не только к очень специфической информации, весьма близок к троллингу имени X-romix'а. Хотя понятно, что троллинг X-romix'а - это простановка запросов источников тогда (и в основном тогда), когда источники приводятся, а не когда их нет. Ну, тролль - на то он и тролль. Но даже в нетроллинговом варианте такая логика вряд ли приводит к улучшению Википедии.

По идее можно поставить фильтр на ввод данных без ссылки. Т.е. если в конце абзаца нету рефа или HTML-комментария откуда взято, то отклонять это фильтром злоупотреблений или более мягко - скриптом. Нужно только написать понятную инструкцию в вылезающем сообщении фильтра/скрипта, что новичку требуется делать для продолжения. Пока что наоборот запросы источника отклоняет фильтр злоупотреблений. Пока что можно наблюдать расщепление сознания: ссылки ставить надо, но с другой стороны уже готовое содержание, которое кто-то массово заливает - удалять не надо, это священная корова.

О массовой заливке речь не идёт. Мне очевидно ставят в вину, что я не бегаю за теми, кто вставлял инфу без АИ, расставлять за них источники.

Кстати, скрипт может автоматически добавлять реф-пустышку <ref>Пожалуйста, добавьте ссылку на источник к этому абзацу.</ref>, чтобы его вручную всякий раз не требовалось вводить. Если в конкретном абзаце статьи не нужен реф, то там достаточно поместить комментарий и объяснить причину, почему реф не нужен. <Ё-- комментарий --> В этом месте машина по этой задумке не должна спрашивать источник (при этом само содержимое комментария не распознается и значения не имеет). Как-то так.

Всё с ног на голову. Запрос источников должен быть к нетривиальным утверждениям, а не ко всем подряд. Иначе это будет напоминать закон, по которому каждый гражданин должен регулярно доказывать своё собственное имя и фамилию.

  • 1