?

Log in

No account? Create an account

Википедия на русском языке

Сообщество участников русского раздела Википедии

Previous Entry Поделиться Next Entry
Противоречие статей о лекарствах с законом РФ
main
andy_racing wrote in wikipedia_blog
Прошу прокомментировать. Имхо, ситуация из ряда вон выходящая. Я первый раз сталкиваюсь с тем, что написание статей определённого класса впрямую нарушает закон РФ.
Итак. Обнаружился Федеральный закон РФ от 22.06.1998 N 86-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О лекарственных средствах" (принят ГД ФС РФ 05.06.1998).

Статья 43. Информация о лекарственных средствах
1. Информация о лекарственных средствах осуществляется в соответствии с требованиями государственного информационного стандарта.
2. Информация о лекарственных средствах, отпускаемых без рецепта врача, может содержаться в публикациях и объявлениях средств массовой информации, специализированных и общих печатных изданиях, инструкциях по применению лекарственных средств, иных изданиях субъектов обращения лекарственных средств.
3. Информация о лекарственных средствах, отпускаемых по рецепту врача, допускается только в специализированных печатных изданиях, рассчитанных на медицинских и фармацевтических работников. Информация о лекарственных средствах для специалистов сферы обращения лекарственных средств может быть представлена в виде монографий, справочников, научных статей, докладов на конгрессах, конференциях, симпозиумах, научных советах, а также инструкций по применению лекарственных средств, предназначенных для врачей.
4. Допускается использование любых материальных носителей информации о лекарственных средствах, позволяющих хранить, передавать и использовать эту информацию без искажений.

Закон с сентября утрачивает силу и заменяется на новый, но там практически то же самое.
Что мы имеем: Википедия вряд ли соответствует пункту 2 и однозначно не соответствует пункту 3 (как минимум - не является печатным изданием) и пункту 4 (не может гарантировать неизменяемость текста).
Да, я понимаю, что ВП живёт по американским законам. Однако авторы-то у нас живут в большинстве своём в России и, таким образом, нарушают закон, размещая статьи о лекарствах в запрещённом для этого законом месте - Википедии. Теоретически возможны и ограничения доступа к Википедии (если она кому-то встанет поперёк горла, могут использовать как повод) и проблемы у "Викимедия РУ". Кроме того, мы, ориентируясь на законы РФ, считаем передающимися в общественное достояние информационные вкладыши к лекарствам, имеющие статус официального документа - однако данный закон фактически накладывает ограничение на их свободное распространение. Можно ли их считать свободными - тоже вопрос.
Что со всем этим делать - я не понимаю. Либо удалять, либо вешать на статьи какие-то предупреждения о нарушении закона РФ, либо рассылать предупреждения авторам, что их работа может нарушать закон, либо... не знаю, что ещё придумать. Но убеждён, что какие-то действия необходимы. Иначе - ну просто нечестно по отношению к большинству авторов и читателей.
Да и неспроста эти ограничения появились, ох неспроста. Я честно не хочу, чтобы врачи искали информацию про лекарственные средства в Википедии. Да и даже студенты медицинских вузов. Страшно с такими врачами, ведь от случайной или намеренной ошибки может зависеть чья-то жизнь.

  • 1
Вы впервые узнали, что с врачами бывшего СССР действительно страшно? :-)

А можно попросить высказываться по сути?

Можно какой-то конкретный пример лекарственного средства? Тогда, быть может, скажу по сути.

Не очень понял вопрос. Вот целая категория: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%9B%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D0%BE_%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D1%83 Там есть любые ЛС, и практически безвредные, и смертельно опасные. Из последних - ну, например, вот первый попавшийся: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%BB%D1%84%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BD

Ну Вы же из английской Википедии не сможете удалить данную статью http://en.wikipedia.org/wiki/Melphalan Кроме того, посмотрите, сколько результатов даёт гугл.

Мне почему-то кажется, что этот закон... гм. не затрагивает Интернет вообще.

Я привык к тому, что Википедия крайне настороженно относится к соблюдению любых законов.
Интернет он затрагивает: я нашёл его как раз на одном из сайтов, где собрана информация об ЛС. Они там специально писали в дисклеймере, что они не нарушают этот закон, так как публикуют информацию об ЛС только в неизменном виде. В нашем случае это бы означало, что вкладыши можно было бы копировать в Викитеку, но нельзя использовать в Википедии.

Подождите, ну сайт-то не является в любом случае печатным изданием

Да, тут смысл в том, что перепечатывать уже опубликованную легально информацию можно где угодно, но только без искажений (п. 4).
Вот там какой дисклеймер: http://medi.ru/doc/disclaimer.htm

Мда.. Тут мне кажется, что проблема действительно существует. К счастью, я в Википедии ничего не решаю :-).

http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Отказ_от_ответственности
Обратите внимание, что чтение, распространение или изменение информации, размещённой в Википедии, может являться нарушением законов той страны, в которой вы просматриваете этот сайт. Википедия не призывает к нарушению никаких законов, но так как информация сохраняется на сервере в штате Флорида в США, мы пользуемся правами, предоставленными всем Первой поправкой к конституции США и принципами Универсальной декларации прав человека ООН. Законы вашей страны могут трактовать защиту свободы слова не так широко, как законы США или Хартия ООН — в этом случае Википедия не несёт ответственности за любые потенциальные нарушения этих законов вами при создании ссылок на этот сайт или другом использовании любой содержащейся здесь информации.

Не информация о лекарственных средствах.

Здравствуй, Андрей!

Мда, хорошее замечание.

Я думаю, формально нужно попробовать сделать так, чтобы статьи не подпадали под "информацию о лекарственных средствах". То есть, как минимум, должны выглядеть так, чтобы у читателя не возникало мысли использовать их для назначения лечения.

И мы должны описывать химические вещества, а не лекарства.

А по существу закона, ещё нужно следить, чтобы не было ошибочной информации, и чтобы не было признаков рекламы.

Но вообще, когда проблему с базой данных исправят, надо будет обсуждать этот вопрос в Википедии.

Re: Не информация о лекарственных средствах.

Пожалуй, да, в этом направлении можно двигаться.
Я поднял вопрос здесь, чтобы собрать и первично обсудить какие-то идеи, которые могут помочь решить вопрос. Конечно, в Википедии тоже надо будет обсуждать.

Вам должно быть известно, что Википедия живёт по законам штата Флорида. Что они говорят по этому поводу?

Не знаю. Даже если ничего - это не отменяет написанного мной.

(Гос)идиотизм и викисутяжничество

1. Имеет место быть идиотский фрагмент в законе, фрагмент, который противоречит (1) сам себе - п.3 об информации по рецептурным средствам в режиме "только для врачей" п.1 , где декларируется выполлнение требований государственного информационного стандарта (ОСТ № 91500.05.0002-2001 “Государственный информационный стандарт лекарственных средств. Основные положения”), требующий наличие в упаковке информационного вкладыша, предназначенного для пациента и, соответственно, действующей фармпрактике.

2. Впрочем, сей хоррор-сеанс бессмысленен: в АК, ГК и УК РФ, насколько мне известно, нет статей, определяющих санкции за нарушение ст. 43 пресловутого закона - какие в таком случае могут быть преследования?

3. Но если уж так заботиться об "авторах из России", то всё решается просто: любой участни из Украины создает бот-аккаунт, к которому привязывается скрипт, пересоздающий от имени сего аккаунта: в украинском законе "Про лікарські засоби" таких идиотских положений нет.
Я готов такой аккаунт создать.

4. И, наконец, о забавном совпадении: Andy Volykhov'у до такой степени не нравятся статьи в ВП о фармпрепаратах, что он в последнее время конвейерным методом выносит их на удаление (ВП:КУ 29, 30.06, 1, 3, 4.07), изыскивая всё новые и новые поводы.

Re: (Гос)идиотизм и викисутяжничество

АК, ГК и УК я не проверял, про них ничего сказать не могу.
По поводу вашего предложения в п. 3 - я не понял, что будет с авторскими правами участников. Да, я знаю, что вас этот вопрос не интересует, однако принятая в ВП позиция отличается от вашей.
По поводу п. 4 - да, мне действительно не нравится, что Википедия превращается в фармакологический справочник с сомнительной достоверностью, ибо это просто опасно для людей.

Re: (Гос)идиотизм и викисутяжничество

ОК, начнем с конца.
В ВП обычно копируются листки-вкладыши к ЛС - которые, в ОСТ № 91500.05.0002-200 определяются "официальными документ, предназначенный для пациента и содержащий информацию, необходимую для правильного самостоятельного применения лекарственного препарата".
Представляют ли копии таких официальных документов "опасность для людей"? - не более, чем сами листки в упаковках ЛС.

Вместе с тем Вы выносите такие статьи на удаление с мотивировкой "копии инструкций (с минимальной редактурой или вообще без неё) к соответствующим препаратам" - так что как-то не верится в Ваши опасения об общественном здоровье.

Чем дополняются такие необработанные заготовки? - как правило, шаблоном, содержащим ссылки на соответствующие записи PubChem американского National Center for Biotechnology Information федерального National Institutes of Health и DrugBank канадского University of Alberta.

После чего постепенно уточняются и дополняются. В чем здесь криминал? Во всяком случае, кураторы DrugBank'а криминала не видят, поскольку во многих случаях записи в их базе содержат ссылки на соотвествующие статьи англовикипедии.


По поводу "принятая в ВП позиция отличается от вашей".
Да, на моей личной странице висит шаблон {{Участник:Box/Участник PD}} + соответствующий дисклеймер. В полном соответствии с духом декларации "Википедия - свободная энциклопедия". Это, что, криминал?

Re: (Гос)идиотизм и викисутяжничество

> Представляют ли копии таких официальных документов "опасность для людей"? - не более, чем сами листки в упаковках ЛС.

Нет, более. Листки никто не будет редактировать. А статья с элементами инструкции, отредактированная даже с самыми добрыми намерениями, может стать смертельно опасной для людей.

> Это, что, криминал?

Нет, до тех пор, пока вы не начинаете призывать к ущемлению прав других участников.

Re: (Гос)идиотизм и викисутяжничество

Интересный тезис - "статья с элементами инструкции, отредактированная даже с самыми добрыми намерениями, может стать смертельно опасной для людей".

Если последовательно воплощать его в жизнь, то следует удалить все статьи по медицине, содержащие разделы по терапии и диагностике.

Re: (Гос)идиотизм и викисутяжничество

Да, закон страны, гражданином которой я являюсь, проводит именно такую линию. И мне кажется, что в этом есть логика.
Нет, все статьи удалять не надо. Надо писать их так, чтобы они не провоцировали на их использование как руководства.

Re: (Гос)идиотизм и викисутяжничество

Ну, здесь есть два возможных варианта.

Первый, традиционный для страны, гражданином которой Вы являетесь - цензура. Как было в советском издании "Органических молекул в действии" Гудмена и Морхауза, где в различных главах были ссылки на вымаранную главу по психотропам.

Правда, здесь следует отметить, что далеко не все, пишущие в русскоязычный раздел - Ваши сограждане.

Второй вариант - вводить в ру.ВП правило НЕВСЕ, в котором разрешить править статьи на медтематику участникам, пподтвердившим свою квалификацию (например, статьи в рецензируемых журналах и т.п.) в био/мед/хим области.

Выбирайте.

Re: (Гос)идиотизм и викисутяжничество

Почему цензура? То, что можно использовать как руководство к действию, и так нарушает ВП:ЧНЯВ. ЧНЯВ - в каком-то смысле цензура, но она уже введена.

Есть стандартный отказ от ответственности. Но в эти статьи (на всю категорию без исключений) я бы подвесил специальный шаблончик и его удаление отслеживал фильтром правок.
Как сформулировать текст на шаблоне - следует подумать.

Да, возможно. если не идти по варианту DrBug'а выше. Я в принципе не люблю дисклеймеры, но тут что-то делать надо.
А что писать? Что информация в статье не предназначена для использования лекарственных средств на практике?

Ну типа того:
Это энциклопедическая статья, а не инструкция по применению лекарств. Википедия не гарантирует точность и правильность информации и не несёт ответственности за возможные последствия для вашего здоровья

И кстати... Все статьи в категории на стабилизацию. Представляет что будет если если там просто цифру поменять?

- Профессор, я вспомнил, не столовую ложку, а три капли!
- Поздно, студент, ваш больной уже умер.

"Если Вы - читатель из Российской Федерации, то покиньте эту страницу как потенциально нарушающую ст. 44 Закона О ...".

Читать такую информацию закон не запрещает.

Вообще-то по этому поводу юристы могли бы здоровоский написать опус про свободу слова и права на информацию. Но всё вышеперечисленное - и так достаточно

  • 1