?

Log in

No account? Create an account

Википедия на русском языке

Сообщество участников русского раздела Википедии

Previous Entry Поделиться Next Entry
ВП:ВСЕ
Скорпион
wind77 wrote in wikipedia_blog
Очень часто в ходе википедийных баталий упоминаются эти пять букв и двоеточие. Очень многие ссылаются на этот текст, но очень немногие его читали. И дело даже не в том, что возник этот текст в русском разделе Википедии благодаря участнику MaxSem, а "правилом" стал без всякого обсуждения, а вот таким образом, дело в том, что он говорит нам, что " Все участники Википедии равны при работе над статьями." Это, вообще говоря, написано вверху страницы в шаблончике "В двух словах". Похоже, что не каждый добрался даже до этого шаблона, так как ссылками на этот текст часто пытаются аргументировать практически всё что угодно. 

Разумеется, изначально все участники Википедии равны при редактировании статей. Разумеется, если участники действуют в рамках правил Википедии, ни флаги в Википедии, ни регалии в реальной жизни не имеют значения при редактировании статей. Однако же, большего этот текст нам сказать не хочет. В остальных ситуациях может быть как угодно. В том числе и так, что участники будут не совсем равны. Или совсем не равны. К примеру, флаг администратора делает его обладателя не совсем равным другим участникам, ведь он имеет некоторые технические возможности, а они нет. Но это совершенно не противоречит ВП:ВСЕ. Скажу даже больше, это ему соответствует. Простое прочтение этого текста во многих случаях внесло бы ясность в горячие головы. Впрочем, рассмотреть и обсудить легитимность этого "правила" сообществом тоже было бы не вредно, с учётом того, каким образом оно оказалось "правилом".

  • 1
Да, провести обсуждение по поводу ВП:ВСЕ в сообществе есть смысл. И в любом случае это должно быть не жёсткое правило, а руководство, рекомендация.

И я не уверен, что стоит заострять внимание на словах "при работе над статьями". Не стоит в частности именно потому что это творчество одного участника, который вряд ли при написании тщательно обдумывал каждую букву и запятую. То есть я подозреваю, что MaxSem написал "при работе над статьями", не задумываясь над тем, что это значит и к чему может привести (хотя, конечно, лучше всего у него самого спросить об этом, но он, по-моему, уже давно неактивен). Вдобавок надо учесть, что выборы, обсуждения правил и т. п. тоже могут рассматриваться как работа над статьями, только опосредованная.

А вообще что можно сказать по поводу равенства участников? Наверное, надо сначала определиться, что мы понимаем под равенством. Ясно, что не может быть речи о полном равенстве (то есть одинаковости или тождественности). Поэтому, наверное, те, кто вспоминает ВП:ВСЕ, обычно говорят не о сферическом в вакууме абсолютном равенстве, а о гарантированных участникам неких равных возможностях, то есть о равноправии (а уж пользоваться ли участнику своими правами и как пользоваться, пусть он сам решает). Но тогда хорошо бы обозначить эти самые права участника, и тут мы сталкиваемся с такой проблемой - в сообществе есть явный консенсус в пользу того, что никаких формализованных прав участникам Википедии не нужно (см. это обсуждение).

Я думаю, что ВП:ВСЕ надо воспринимать как что-то среднее между руководством и эссе, в котором рассмотрена техническая сторона вопроса равенства участников. И, наверное, хорошо бы дополнительно написать руководство или эссе, посвящённое социальной стороне, в котором объяснить, что в общем случае в википедийных обсуждениях в расчёт берутся не личности участников, а исключительно выдвигаемые ими аргументы, а существование закреплённых правилами "привилегий" или дополнительных прав у некоторых категорий участников является вынужденной мерой, не наградой, а инструментом в работе над Википедией, и выдача этого инструмента должна находиться под контролем сообщества. Ещё можно упомянуть, что разные участники неизбежно обладают разными репутацией и авторитетом (например, номинально экс-арбитр без флага администратора и недавно вышедший из бессрочной блокировки нарушитель могут иметь одинаковые права, однако реально авторитет первого намного выше и следовательно его возможность влиять на принятие сообществом решений больше) - это тоже неизбежное зло, как и все прочие социальные отношения в Википедии.

(Анонимно)
На mediawiki org MaxSem очень даже активен. Если желаете, можете там и спросить.

"участники неизбежно обладают разными репутацией и авторитетом - это тоже неизбежное зло, как и все прочие социальные отношения в Википедии"

что-то я логики не понял, хочется спросить "и что ?"

1. в чем зло ?
2. если оно неизбежное, то что делать ?
3. большим злом будет только, если это определяется субъективно, неявно и без контрольно от этого зависят решения.

Зло, потому что:
1) без субъективизма (о котором вы в п. 3) всё равно не обойтись;
2) в идеале надо анализировать исключительно аргументы независимо от личности тех, кто их изрекает (и в том числе от репутации этой личности). Понятно, что на практике всё сложнее, и я тоже не лишён предвзятости, так что и для меня есть более авторитетные и менее авторитетные участники, но в принципе это всё не очень хорошо.
Что делать? Стремиться к описанному идеалу, насколько возможно.

1. Без субъективизма обойтись можно (я предлагал несколько вариантов по частным вопросам - это уже многое объективирует)
2. Утопия в квадрате, этот ваш идеал. Поэтому стремится к нему не возможно. Подумайте сами: "анализировать исключительно аргументы", как только вы начинаете анализировать - начинается субъективность, а раз так то вы только делаете вид что анализируете, на самом же деле выражаете просто свое мнение по аргументам. Нужны другие механизмы - и они есть.

  • 1