?

Log in

No account? Create an account

Википедия на русском языке

Сообщество участников русского раздела Википедии

Previous Entry Поделиться Next Entry
Если бы Викисловарь был Википедией...
Flammable
kurgus wrote in wikipedia_blog
Если бы Викисловарь был Википедией, то:

1. Типы словоизменений определялись бы не по Зализняку, а по консенсусу;
2. Синонимия и антонимия были бы запрещены как ВП:ОМ;
3. Шаблоны {{нет АИ}} ставились не только на предложения и их члены, но и на слоги, буквы, графемы и ударения - а также и на пометы;
4. Пометы груб., вульг., неодобр., сниж., унич. и нар.-поэт. были бы заперещны как противоречащие ВП:НТЗ, а пометы бранн., презр., детск., ирон. и искаж. - как нарушающие ВП:НО;
5. В нем было бы две статьи: "Бог" о Настоящем Боге и "бог" о ненастоящих языческих богах, поскольку так написано в "Словаре ударений русского языка" Резниченко, а "нормы современного русского литературного языка содержатся в изданиях, указанных в http://gramota.ru/spravka/docs/16_12" - среди которых фигурирует этот словарь;
6. Существовали бы страницы ВС:КО, ВС:КР и ВС:КПМ, причем размер обсуждений об объединении, разделении и переименовании статей "Богохульство" и "богохульство" составлял не менее сотни экранов;
7. Статья о предложно-именной конструкции "в Украине" объемом превосходила бы все остальные аналогичные статьи и прикрывалась бы группой защищенных перенаправлений "на Украине", "из Украины", "по Украине", "над Украиной" и т.п.
8. Статья "Беларусь" отсутствовала бы.


  • 1
прям со старта неправильно. Типы словоизменений определялись бы всё же по Зализняку, как АИ. Ну или по кому-то другому, тоже АИ. А не по тому, как Петя с Машей договорились.

Советую проверить и остальное =)

Вот-вот, Ну или по кому-то другому, тоже АИ - и далее полная ВП-консенсуализация авторитетности источников с ритуальными требованиями приведения всех значимых точек зрения и формулировок "по мнению Зализняка винительный ед. ч. - "креветку", однако по материалам Лента.РУ - "креведко", а в рунете - "криведку" и выплескиванием на ВС:КОИ, ВС:ЗКА и ВС:ВУ.

Ну а что, плохо? Писали бы: в этом словаре - так, в этом - так. Кстати, интересная идея для "Викисловаря".

Ну и ни про какое "креведко" никто бы не вспомнил, потому что все знают, что это падонковский язык. И про Ленту.ру - тоже, потому что она - не словарь.

как "кто-то другой, тоже АИ" предлагались бы учебник для пятого класса, грамматика 1848 года и мнение эксперта Вассермана
)))

Это охренительно смешно. Только над шестым пунктом усмехнулся.
Вы не забывайте, что словарь и энциклопедия - это разные вещи.
И с чего бы статьи "Беларусь" вдруг не было?

словарь и энциклопедия - это разные вещи

А вот с этого места, пожалуйста, по подробнее. Мне было бы интересно услышать Ваше мнение о различии. Особенно это интересно в свете взаимоотношения Википедии и Викисловаря. Каким оно Вам видится?

Re: словарь и энциклопедия - это разные вещи

Ну каким-каким - словари всю жизнь составлялись Бог знает как, на основе чутья конкретного человека или там группы людей, пусть даже настоящих специалистов по языку. Это объяснения значений слов и словосочетаний или их переводы. Энциклопедия же - факты в чистом виде, и ничего, кроме фактов.

Re: словарь и энциклопедия - это разные вещи

> словари всю жизнь составлялись Бог знает как, на основе чутья конкретного человека или там группы людей

Ура, лексикология с лексикографией отменяются. Заодно с энциклопедическими и теримнологическими словарями - вплоть до IUPAC'овских.

P.S. у специалистов по языку есть такое добродушое ругательство - "народная этимология". Так вот, у меня сложилось стойкое впечатление, что немалая часть википедии - это народная лексикография.

Re: словарь и энциклопедия - это разные вещи

Лексикография - так только, общие рамки устанавливает, а дальше уже все лепят как хотят. Вы сравните словари между собой - ясно станет.

Какое отношение имеет лексикография к "Википедии"?

Re: словарь и энциклопедия - это разные вещи

> Какое отношение имеет лексикография к "Википедии"?

Дело в том, что любая энциклопедия является словарём - специфическим словарем. И от непонимания сего лексикографического факта проистекает множество проблем ВП - от споров о предметах статей и их именованиях вследствие непонимания различия общей лексики и терминологии - и заканчивая диким клише "словарная статья".


Re: словарь и энциклопедия - это разные вещи

"любая энциклопедия является словарём"
Ерунда какая, хоссспади.

Re: словарь и энциклопедия - это разные вещи

Стало быть, энциклопедический словарь - это не более чем оксюморон и, тем самым, штука несуществующая?

Зато слово "хуй" и прочие прелести табуированной лексики таки были бы. С иллюстрациями.

Ну да, "хуй" - это лицо русской Виипедии :-)

  • 1