?

Log in

No account? Create an account

Википедия на русском языке

Сообщество участников русского раздела Википедии

Previous Entry Поделиться Next Entry
Росийское ТВ как источник информации
trespasserbilly wrote in wikipedia_blog
В статье Русофобия присутствовала информация, что историку Роберту Конквесту якобы принадлежат слова "Неправда, что все люди суть люди. Русские - не люди. Это чуждые существа". Ссылка вела на передачу телеканала Россия. Крайне сомнительная информация, учитывая что Конквест академический ученый и после такого коллеги перестали бы с ним здороваться. В обсуждении статьи Макс Шахрай дал ссылку на блок, где редактор Википедии рассказывает историю появления этой фразы. Фактически её у Конквеста нет, а телевидение взяло информацию из Википедии.

Второй пример из той же передачи, которая ссылается на слова журналиста Лиддла "Русские генетически предрасположены к некомпетентной и авторитарной власти", - считал английский журналист Род Лиддл в `Санди Таймс`". Именно в таком виде цитата присутствует в Викицитатнике. Ссылка Викицитатника битая, но сама статья Лиддла есть в инете. Там он говорит следующее:

Лично мне всегда казалось, что дело здесь скорее в географической величине страны и в ее невообразимом этническом составе, чем в том, что, как кое-кто считает, русские генетически предрасположены к некомпетентной и авторитарной власти. Но сейчас я вижу, что, вполне возможно, был неправ. Потому что и от географической величины, и он этнического разнообразия России осталось немного после 1991 года - у нее сразу же стало меньше и территории, и национальностей, - однако на качестве управления это никак не отразилось.

При желании это можно интерпретировать (а можно и по другому) как подает Викицитатник и телеканал "Россия", но давать это в кавычках, как слова самого Лиддела, совершенно недопустимо.

Если погуглить эти высказывания из передачи телеканала, то они разбежались по всему Рунету в сотнях клонов. Вот так недобросовестное российское телевидение опирается на недобросовестных редакторов Википедии и тиражирует ложную информацию. А учитывая масштаб тиражирования, это уже новая реальность.

Какие будут соображения по роли Википедии в подобных процессах, коллеги? Может стоит в полемичных статьях применять те же "строгие" методы авторитетности информации, что и в Арм-Аз конфликте, а российское телевидение признать априори неавторитетным?


  • 1
Телевидение само по себе и так неавторитено - что российское, что нероссийское. В качестве АИ может быть использован, к примеру, конекретный документальный фильм, но не любая телепрограмма вообще.

Ну а если в документальной передаче цитируется Конквест и эта цитата квалифицируется как русофобия? Тут именно такой случай. Можно ли привести это в качестве примера "Конквест написал .... российское ТВ обвинило в русофобии Конквеста"?

По-моему, эта передача является столь же неавторитетной, как и вообще любая публицистика.
Делать какие-либо особые подходы именно к телевидению не имеет смысла.

Что именно является неавторитетным? Если таковая цитата из Конквеста будет найдена, можно ли написать в Википедии: "высказывание Конквеста (ссылка на работу Конквеста) было расценено Киселевым как русофобия"? Киселев, кстати, не просто публицист, он заместитель генерального директора ВГТРК.

СМИ (за исключением некоторых новостных агентств в высокой репутацией) и публицистика неавторитетны по определению.

В данном случае телевидение выступает даже не как СМИ, а как рупор для донесения позиции.

(Удалённый комментарий)
> А ошибки бывают везде.
А в телевидении ошибки бывают не только везде, но и всегда.
Включая всяческие "НТЗшные" каналы типа Discoverу - если не в виде вульгаризации, то в форме дикости перевода.

СМИ признать априори неавторитетными? И речи быть не может, столько значимых событий освещаются исключительно по телевидению и в прессе. А ошибки бывают везде. Или вы предлагаете все статьи о, я не знаю, стихийных бедствиях стереть на фиг?
Признавать телевидение неавторитетным на основе такого ляпа - это всё равно что, допустим, "Спорт-Экспресс" признать неавторитетным за то, что он иногда публикует ошибочную информацию о переходах игроков из клуба в клуб.

Ну, это как раз и есть тот самый идиотизм, который надолго утвердился в АА-конфликте. Разумеется, есть противоположный подход. Абсолютной авторитетностью обладает одно, относительной авторитетностью - другое, а вот третье является вообще мусором, который нигде и никогда использовать нельзя.

Уж столько ереси, сколько рассказывает Юлия Леонидовна Латынина на радиостанции "Эхо Москвы" и придумать нельзя. У неё какая-либо ересь, очевидная любому образованному человеку, содержится в каждой передаче. Но это, в рамках вменяемого, нормального подхода, говорит лишь о том, что в качестве АИ нельзя использовать "Код доступа". Но не следует распространять оное, например, на "Эхо Москвы" в целом. Его можно использовать со всякими оговорками.

Ну и вообще, в ВП:АИ содержится важное положение:

Поскольку осознанное и неосознанное искажение информации не всегда самоочевидно, не следует удовлетворяться одним источником. Найдите другие и сверьте. Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но они имеют под собой различные мотивы), информация может считаться достоверной. Помните, однако, что мы только пересказываем опубликованное в достоверных источниках, но не добавляем своего мнения.


Собственно, именно это и говорит о том, что бОльшая часть источников обладают некоторой "промежуточной авторитетностью" и так как Википедию пишут не обезьяны, а люди, то вот эти самые люди и должны решать каждый конкретный вопрос о включении той или иной информации в статью. Разумеется, если есть сильный аргумент, что вот конкретно это - чушь, то это включать не нужно. Но это не может быть аргументом, если, скажем, есть другая информация, которая явно не чушь, чтобы её проигнорировать только на основании того, что она, скажем, распространяется российскими СМИ.

Коллеги, обратите внимание что я предлагал не вообще исключить ТВ из АИ, а не использовать ТВ-программы в полемичных статьях. Естественно, для новостей ТВ вполне себе АИ.

И в полемичных статьях тоже вполне можно и нужно. Если по сути возразить нечего - то нечего и возражать. А если по сути возразить есть что - то придать российскому ТВ статус абсолютно авторитетного источника информации тут никто не предлагает. Кстати, вторая цитата вполне даже может восприниматься как некая разновидность русофобии (и в этом нет никакой маргинальности, такое включать вполне можно и нужно, и не нужно заниматься POV-пушингом). Особенно, учитывая то (в контексте этой цитаты), что Россия все равно остаётся самым большим государством на планете по территории, в составе которого есть целый ряд регионов, откуда в 90-е массово уехало, очевидно, не от хорошей жизни, русское население (речь о Северном Кавказе). Так что это мнение вполне может быть в статье, разумеется, ничто не мешает Вам привести более точную цитату вместо имеющейся.

Так что это мнение - т.е. мнение о том, что цитата содержит признаки русофобии.

Можно добавлять в статьи, а лучше в обсуждения специальный раздел: мол, вот эта информация была стёрта, потому что её источник неавторитетен по таким-то и таким-то причинам. Я серьёзно.

Да, в статьях такого точно не надо, получится помойка.

  • 1