?

Log in

No account? Create an account

Википедия на русском языке

Сообщество участников русского раздела Википедии

Previous Entry Поделиться Next Entry
Рукой Мастера
ymblanter wrote in wikipedia_blog

Сегодня, разбирая завалы устаревших непатрулированных статей, встретил статью, которая выглядела так. Собственно, статья как статья, меня привлекло лишь утверждение в инфобоксе и преамбуле "отрицатель теории относительности". Пошёл смотреть историю правок — действительно, X-romix. Статья создана и практически целиком написана им, после этого было сделано лишь несколько мелких правок.

Ну, думаю, раз уж я случайно его статью нашёл, да ещё и не по биологии и не по истории — поучусь у него, как надо ссылаться на источники. Меня ведь Ромикс постоянно критикует, что я ссылаюсь не так, не туда, обходит, бедный, бессрочную блокировку лишь для того, чтобы в моих статьях квадратно-гнездовым методом запросы источников расставить. А тут всё замечательно, шесть абзацев, в конце каждого ссылка, а в одном даже ещё и в середине. Любо-дорого посмотреть.



И вот что я там увидел. Берём самый первый абзац. В 1892 г. закончил физико-математический факультет Московского университета. С 1892 по 1896 г. — лаборант физической лаборатории университета. С 1896 по 1899 г. находился в заграничной научной командировке. С 1899 г. — доцент Московского университета в области теоретической физике. В 1905 г. за магистерскую диссертацию «О распространении волн в неоднородной среде» советом Московского университета присвоена степень доктора физики. В 1906 г. в Новороссийском университете был избран ординарным профессором и заведующим (по 1922 г.) кафедры физики. В это же время работал и в других учебных заведениях Одессы. В 1922 г. прибыл в Москву, в Институт биофизики. С 1930 г. был консультантом в различных НИИ (ЦАГИ, Ангарстрой, Всесоюзный институт стройматериалов и др.). Работал в университете, проводя исследования в области вихревого движения. Опубликовал более 40 научных работ по вопросам теоретической физики, Лимпановской цветной фотографии и дисперсии света.[2]

Идём и смотрим, что такое ссылка [2]. Вот полностью русский текст по ней (есть ещё английский перевод):

Ученик знаменитого русского физика А.Г. Столетова, заведовал кафедрой физики Новороссийского университета в 1906-1922гг. курс физики изучали на этой кафедре и студенты медицинского факультета. Окончил физико-математический факультет Московского университета в 1892г. и оставлен для подготовки к научной деятельности. С 1892 по 1896гг. – лаборант физической лаборатории. В 1896-1899гг. – в заграничной научной командировке. С 1899г. – доцент Московского университета по теоретической физике. В 1906г. избран ординарным профессором кафедры физики Новороссийского университета и заведующим физическим институтом. Совмещал работу и в других учебных заведениях Одессы. В 1922г. переехал в Москву, где работал в Институте биофизики. С 1930г. – консультант в ряде научно-исследовательских институтов (ЦАГИ, Ангарстрой, Всесоюзный институт стройматериалов и др.). Одновременно вёл научную и педагогическую работу в университете, продолжая свои исследования в области вихревого движения. В 1905г. за магистерскую диссертацию «О распространении волн в неоднородной среде» советом Московского университета присвоена степень доктора физики. Автор более 40 научных публикаций, посвященных актуальным вопросам теоретической физики, Лимпановской цветной фотографии и дисперсии света. Им переведены на русский язык книги: Лоренц «Курс физики», Макс-Плани «Курс теоретической физики», Сведберг «Вырождение энергии».

То есть первая половина абзаца в статье представляет собой копивио (полностью надёрганные фразы), вторая не подтверждается источником. Хорошо хоть, в статье есть и ещё один источник, который, правда, не все мелкие детали подтверждает, но, как минимум, по нему можно копивио целиком переписать. Что я и проделал, поставив ссылку в соответствующий абзац.

Хорошо, значит, Мастер заливает копивио и ставит ссылки, не подтверждающие сказанное. Так что, боюсь, легенде о том, что он может хорошо писать статьи, с подтверждением придётся пока подождать. Так, а всё-таки, как же быть с отрицанием теории относительности? Тут-то надо по существу дела разбираться, а Мастер ведь, сколько я помню, в этом не совсем профессионал?

На отрицание стоит ссылка. Сразу же видим, что статья не была опубликована ни в одном научном издании и, тем самым, не является авторитетным источником (рецензирование, скорее всего, тоже не проходила). Ну, в конце концов, мало ли что где опубликовано, давайте посмотрим, что там написано. В общем, довольно интересная статья. Целая глава посвящена разбору идей Кастерина, который пытался создать теорию света, основанную на чисто классической физике. Проблема в том, что пытался он это сделать в 1920-е и 1930-е годы, через 30 лет после опыта Майкельсона и появления СТО. И, действительно, работы Кастерина подверглись уничтожительной критике, с которой выступили чуть ли не все ведущие советские физики, реально занимавшиеся в это время делом, включая Тамма, Леонтовича и Френкеля. История, конечно, не очень приятная, но, с другой стороны, Кастерин свою известность получил вовсе не этими работами, а совершенно другими и в совершенно другое время. К счастью, по всей видимости, на его научной судьбе это никак не сказалось, он продолжал работать в МГУ и умер уже после войны, в возрасте 77 лет. И из всей этой истории мастер счёл нужным взять только одну фразу — отрицатель теории относительности — и вставить её в преамбулу и шаблон. Это тоже пришлось немного почистить, хотя я стараюсь в статьи физической тематики без крайней необходимости не лезть, и там ещё простор для доработки статьи совершенно неограниченный.

Но, честно говоря, при мысли о том, сколько у нас ещё таких статей, написанных рукой Мастера, мне становится нехорошо.


(Анонимно)
Удивлюсь, если вы кому-то этим открыли глаза. Адекватные участники и так всё понимают, Смартасс тоже это понимает и использует Ромикса для троллинга, Фёрстен и прочая шабола слишком тупы, чтобы что-то понять. Так что даже и не знаю, кому этот пост окажется полезным.

(Анонимно)
> в 1920-е и 1930-е годы... чуть ли не все ведущие советские физики, реально занимавшиеся в это время делом, включая Тамма, Леонтовича и Френкеля.

Гм. Вот идем в статью про Тамма и (а) не видим, чем он занимался в это время (б) с удивлением читаем пассаж
"С 1922 года (с двумя краткими перерывами) и до конца карьеры деятельность Тамма протекает в Москве. В течение многих лет он руководит кафедрой теоретической физики Московского инженерно-физического института (МИФИ)".

ПЫСЫ: задолбала ваша цензура.


Про Тамма я две важнейшие работы сейчас добавил, а про цензуру не ко мне. Во-первых, я не знаю, забанены Вы тут или нет, во-вторых, в любом случае надо было подписаться, а то не все понимают, что Вы Evgen2, в-третьих, я тут не смотритель, и к политике модерации никакого отношения не имею.

(без темы) (Анонимно) Развернуть
Если изучать этиологию и патогенез этого самого заболевания сносками у Ромикса, то я думаю, можно будет легко установить следующий механизм: Ромикс пишет некую маргинальщину -> другие участники требуют ссылок на источники -> Ромикс расставляет свои ссылки на маргинальные источники и занимается тем, что требует сносок от других. Всё естественно. Отсюда у него это и развилось. Что касаемо копивио, то кто-то (по-моему, Куприянов) когда-то сообщал, что у Ромикса есть скрипт по перестановке слов в предложениях так, чтобы копивио не выявлялось гуглением. Так что переработка текстов от Ромикса всегда будет такой, что итоговый текст может, при особо строгом подходе, рассматриваться как нарушающий авторские права. Что касаемо статей этого автора - то они в любом случае все будут нарушать ВП:ВЕС, ВП:МАРГ, ВП:Значимость, так как все они пишутся с целью протолкнуть в Википедию те или иные маргинальные представления. Точнее не просто протолкнуть, а именно распропагандировать их при помощи Википедии.

(Анонимно)
>Что касаемо статей этого автора - то они в любом случае все будут нарушать ВП:ВЕС, ВП:МАРГ, ВП:Значимость, так как все они пишутся с целью протолкнуть в Википедию те или иные маргинальные представления. Точнее не просто протолкнуть, а именно распропагандировать их при помощи Википедии.

Враки. Как минимум - не все.
См. статьи про лесные пожары и связанную тематику. Статью "Встречный пал" отмечали даже сами пожарные.

Как максимум - все имеют право на существование в ВП. Хотя бы как отражение маргнальной по сегодняшним понятиям теории, на которую имеются АИ.

Строго говоря, из всего первого абзаца источником не подтверждается одна фраза (про вихревое движение), остальное же фактография и в этом качестве может быть перенесена из источника с самыми минимальными изменениями. Поэтому из-за чего столько шуму, я не понимаю.

Проблема тут состоит в том, что подбор фактов тоже охраняется авторским правом. То есть, конечно, тот факт, что он закончил физико-математический факультет Московского университета в 1892, сложно сформулировать существенно по-другому, чем в источнике, но весь текст статьи прекрасно можно изложить по-другому, причём не просто переставив предложения, а написав реально новый текст на основе источников.

Браво, "покаланизировать" Ромикса - до этого я как-то не додумался :)

Ну, эти товарищи обычно под "каланизацией" понимают комплекс действий, направленный на троллинг вокруг статьи и травлю автора - расстановку запросов источников, вынос на лишение статуса, создание огромного списка якобы ошибок, троллинг на форумах. Улучшение статьи и исправление ошибок в статье в их цели не входит. А я просто переписал статью, правда, как вижу сейчас, недостаточно, надо будет ещё поработать. Хотя патрулирующим, действительно, полезно знать, что статьи этого автора требуют особого внимания.

(без темы) (Анонимно) Развернуть
Мне немного обидно, что Ромикс бросил Лысенко и переключился на отрицание теории относительности - бедный Трофим Денисович. Но эта обида компенсируется гордостью за человека, который превзошел все науки: историческую (Катынь), биологическую и физическую. С нетерпением жду, что на очереди - теория инфляции Вселенной? кейнсианская экономика?

Эта статья марта 2009 года, когда он ещё не был заблокирован. Так что вполне себе одновременно с Лысенко. Что до списка статей после обхода блокировки, он, кажется, где-то его вёл, но я за этим не слежу. Думаю, Лысенко мы ещё увидим, вспомните Бёрбанка.

(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть
Кстати, а статья про Бербанка не выставлена на номинацию потому что Ромикса не зачистили там или просто проект Биология в летаргии? На первый взгляд, статья вполне тянет. Причесать - и вперед.

Она была выставлена. Проблема в том, что там написана масса какой-то ерунды по источникам 50-х годов. Потом туда пришёл Куприянов и долго ругался с Александровым, говоря, что полно современной литературы на тему. В какой-то момент Александров вышел на общие форумы и в присущей ему манере начал объяснять, что плохие участники Википедии изгадили статью, что в Википедии нечего делать нормальным людям и всё прочее. После чего вошёл в прогрессивную блокировку и фактически полинул в проект. А написать статью по современным источникам так никто и не сподобился. Я сам не могу, я в предмете ничего не понимаю, и даже очевидную чушь не всегда могу вычистить. Главный вопрос в том, как сейчас оценивать работы Бёрбанка. Литература, найденная Ромиксом, разумеется, оценивает его как второго по значимости селекционера всех времён после Мичурина.

(Скрытый комментарий)

Re: Ярослав Блантер не знает, что такое "копивио"

Ссылки на ресурсы с низкой культурой модерации в моих постах присутствовать не будут. Следующие сообщения буду стирать.

Товарищ Блантер! Текст переработан, факты не есть копивио. Из-за чего шум не понял.

Текст не переработан (перестановка слов в некоторых предложениях не может считаться переработкой); подбор фактов охраняется авторским правом. Надеюсь, Вы Ваши статьи писали не таким методом?

Насчет "отрицателя теории относительности" смотрите скан Ромикса в параллельном сообществе.

>в силу своих умственных способностей

Оскорбления тут уже разрешены? Или только по отношению к оппозиционерам?

Вроде нет. Но это же Вы, Игорь, оскорбляете Ромикса, утверждая, что наличие у него умственных способностей — это что-то плохое :-)

(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть
(Скрытый комментарий)
(без темы) (Анонимно) Развернуть
Я не считаю что в приведённом фрагменте есть нарушение авторских прав. В подобном коротком, достаточно тривиальном, списке фактов изменения нескольких слов достаточно для заимствования текста. Не стоит доводить идею защиты авторских прав до заоблачных вершин.

Ну, видимо, я что-то тогда не понимаю.

Это я поудалял свои посты

На всякий случай уточню что посты удалил я.
С обсвинениями в свой адрес я не согласен, поскольку они не подтверждаются диффами и простейшей сверкой двух текстов
http://meta.wikimedia.org/wiki/User:X-romix/Таблица_сравнения_статьи_и_источников
Засим спешу откланяться, на любые вопросы отвечу, если кому-то нужны сканы книг или статей из библиотеки, или помощь в настройке вики-движка на своем сайте - обращайтесь.

Re: Это я поудалял свои посты

Для смотрителей копирую пост, на который отвечаю:


New comment "Это я поудалял свои посты" by [info]romix1c on an entry in [info]wikipedia_blog.
DeleteFreezeScreen
На всякий случай уточню что посты удалил я.
С обсвинениями в свой адрес я не согласен, поскольку они не подтверждаются диффами и простейшей сверкой двух текстов
http://meta.wikimedia.org/wiki/User:X-romix/Таблица_сравнения_статьи_и_источников
Засим спешу откланяться, на любые вопросы отвечу, если кому-то нужны сканы книг или статей из библиотеки, или помощь в настройке вики-движка на своем сайте - обращайтесь.

Вопрос закрыт, по итогам обсуждения на форума авторского права оказалось, что моё понимание нарушений копирайта является маргинальным и не поддерживается сообществом. В связи с этим приношу извинения X-romix и прекращаю заниматься патрулированием вне моего списка наблюдения.