?

Log in

No account? Create an account

Википедия на русском языке

Сообщество участников русского раздела Википедии

Previous Entry Поделиться Next Entry
О запросах источников
Знатоцкое
tarbozaurus wrote in wikipedia_blog
Одна из животрепещущих тем в околовикипедийных дискуссиях, в том числе нашедшая свое отражение и в вопросах кандидатам в арбитры - что такое "массовое" или "избыточное" совершение одного и того же действия. Вот и в правиле о проверяемости в русском разделе говорится, с одной стороны, "Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники", а с другой, "чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье..., повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурда".

И ломаются копья, и трещат чубы... По одному запросу на абзац - это много? А запрос источника на утверждение "Волга впадает в Каспийское море" - это доведение до абсурда? А запрос источника на утверждение "часть волжской воды попадает в Азовское море"? И так далее, и тому подобное.

А вот в английской Википедии, как я обнаружил пару дней назад, нашли интересный путь немножко охладить пыл при расстановке запросов. Если вы сравните документацию к шаблону "Нет АИ" в руВики и шаблону "Citation needed" в англоВики, то увидите важную разницу: в Англовики просят проставляющего запрос пояснить, какого черта он это делает. Какие, у него, собственно, основания не доверять данному куску информации? А в русской Википедии ничего такого нет. Нет АИ с такого-то числа, через две недели приду удалять. Конечно, такие запросы массово проставлять легче: даже не нужно читать статью, можно и в самом деле, как Ромикс грозится, приспособить проставлять запросы тупую железяку, которая будет сомневаться в том, что Земля имеет форму геоида и обращается вокруг Солнца. А вот заставьте воителя с непроверенной информацией сформулировать, что именно в ней вызывает сомнения, и число запросов поубавится, просто даже потому, что, чтобы такой запрос написать, надо владеть предметом. И вот тогда, и только тогда "каланизации" станут для Википедии полезными, а не вредоносными, потому что авторы запросов будут ставить их на действительно проблематичные утверждения, а не на всё подряд.


  • 1
Когда пишут "удалять все, ОСОБЕННО негативную информацию", я задаю себе вопрос, а как "не особенно" удалять всю остальную информацию. Иногда мне начинает казаться, что проблемы с английским не у меня, а у Джимбо. А иногда, что у нашего Бога-Императора проблемы не с языком, а с логикой.

Вы можете поговорить с Джимбо об этом. Я думаю, он Вам разъяснит - что, как и в какой последовательности, по его мнению, надлежит удалять на основанном им сайте, и кого надлежит, по его мнению, считать "паршивым редактором" (lousy writer), и не слишком ли он сильно высказался об участниках, которые не ставят ссылок? Вы также можете основать свой сайт, для этого Вам потребуется обратиться на сайт к какой-нибудь хостинговой компании, и они вам все настроят и поставят, и возьмут совсем немного денег в месяц.

Вообще-то это самое "удалять все, ОСОБЕННО негативную информацию" относится исключительно к статьям о ныне живущих персоналиях и основано на вполне конкретных прецедентах. И приплетать сюда Юлия Цезаря или Спутники Венеры — явное передёргивание.

Как насчет такого акцента?
"Это касается любой информации, но особенно — негативной информации о живущих людях".

Не поможет. Потому что если есть "особенно", должно быть и некое "не особенно".

  • 1